Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А19-28101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-28101/2023


02.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.12.2024   года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ -АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664530, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, КАРЛУК ДЕРЕВНЯ, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, 1А)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика  - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - ответчик)  с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 545,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 

Основанием исковых требований указаны статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА возражения по существу исковых требований не представила.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв с 21.11.2024 до 09 часов 05 минут 02.12.2024, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2022  истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:7327, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, условно разрешенный вид использования – магазины;  право собственности зарегистрировано 28.09.2020.

Истцом на указанном земельном участке построено нежилое здание.

Согласно Техническому плану на здание, подготовленному  29.07.2023 здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:7327, назначение  - нежилое, 2-этажное, наименование объекта – склад, площадь объекта 545,8 кв.м.

Поскольку здание возведено без получения в установленном законом порядке разрешения на его строительство истец, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился за признанием права собственности на самовольно построенный объект.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение кадастрового инженера ФИО3) установлено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:7327; не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства и соответствует градостроительному плану земельного участка.

           Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области) ФИО4) установлено, что здание соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), строительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, дефекты, повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной не пригодности не обнаружены; несущая способность конструкций зданий обеспечивается;  трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации отсутствуют.

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой (заключение эксперта  АНО «Экспертный консультативный центр» ФИО5) объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области пожарной безопасности.

Проведенной по делу экологической экспертизой (заключение эксперта  АНО «Экспертный консультативный центр» ФИО6) объект соответствует  требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области экологии и охраны окружающей среды.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 08.07.2024 №ОИ/1710 размещение магазина продовольственных товаров в двухэтажном нежилом здании по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительных работ в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не обращался, намеренно пренебрег требованиями градостроительного законодательства  Российской Федерации.

Строительство объекта произведено истцом без получения необходимых разрешений, в силу чего вновь созданное здание является самовольной постройкой.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка  принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено соответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что у суда отсутствуют специальных познания в области землеустроительного, строительного, пожарного и экологического регулирования в части требований к объектам капитального строительства на стадии их строительства, в отсутствие возражений ответчика по делу, принимая во внимание, что проведенными по делу судебными экспертизами, которые не оспорены ответчиком, установлено, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 545,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.


Судья:                                                                                                                     Б.В. Красько