Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А11-3509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3509/2024
г. Владимир
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского муниципального района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601420, Владимирская обл., Вязниковский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тр.МО Пресненский, Пресненская <...>) о расторжении договора аренды и взыскании 129 195 руб. 57 коп.,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Октябрьское Вязниковского муниципального района Владимирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Аптека» (далее – ответчик, ООО «Клик Аптека») о расторжении договора аренды от 08.07.2021 №3 и взыскании долга по арендной плате в сумме 102 935 руб. за период с 11.11.2022 по 22.03.2024 и неустойки в сумме 26 260 руб. 57 коп. за период с 11.11.2022 по 22.03.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.06.2024 до 15 час. 25 мин.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Клик Аптека» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2022 № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: нежилое помещение, общей площадью 33,7 кв.м, по адресу: <...> (кадастровый номер 33:08:110105:352), во временное пользование за плату для аптечного пункта. Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования Октябрьское Вязниковского района и передается арендатору на основании итогового протокола аукциона от 28.06.2022 на право заключения договора аренды.

Настоящий договор аренды заключен сроком 5 лет с 08.07.2022 по 07.07.2027 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на момент заключения договора арендная плата за нежилое помещение устанавливается 72 660 руб. в год без учета НДС, (6055 руб. в месяц, без учета НДС).

Арендная плата взимается со дня подписания договора и оплачивается арендатором не позднее десятого числа следующего за текущим месяцем, в полном объеме без выставления счета (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи указанное помещение передано ответчику.

В нарушение условий договора, арендатор с 11.11.2022 не выплачивает арендную плату. Задолженность составила 102 935 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора также предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды досрочно, письменно предупредив арендатора за месяц, в случае не выполнения последним обязательств, предусмотренных пунктами 3.4. и 4 настоящего договора аренды.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 в сумме 102 935 руб.

Неоплата ответчиком арендных платежей является существенным нарушением договора аренды и законодательства, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования Администрации о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 102 935 руб.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 102 935 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 260 руб. 57 коп. за период с 11.11.2022 по 22.03.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае неоплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендой платы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истцом при расчете пеней не учтены положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма пени составила 26 200 руб. 02 коп.

В остальной части суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 102 935 руб. и пени в сумме 26 200 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 873 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 08.07.2022 № 3 между администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Клик Аптека».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Аптека» в пользу администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области задолженность в сумме 102 935 руб., пени в сумме 26 200 руб. 02 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Аптека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 873 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева