Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А46-4137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4137/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меленцовой Любовь Сергеевны на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-4137/2018 по иску Меленцовой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (644008, г. Омск, ул. Красный путь, д. 163, ИНН 5501234270, ОГРН 1115543019426) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривошеев Юрий Вячеславович, Третьякова Ксения Александровна, Кулишкин Сергей Викторович, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: Меленцовой Любови Сергеевны - Чуянов А.В. по доверенности от 06.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» - Степанова Е.А. по доверенности от 09.01.2019; публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Иванов К.А. по доверенности от 07.09.2016.

Суд установил:

Меленцова Любовь Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь», оформленного протоколом от 16.02.2018, о предоставлении согласия на совершение с кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) крупной сделки - заключения кредитного соглашения на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошеев Юрий Вячеславович, Третьякова Ксения Александровна, Кулишкин Сергей Викторович, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Меленцова Л.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права; судами не учтено, что в нарушение положений Устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 16.02.2018, истцу не были направлены годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии и аудитора; за последние несколько лет общество не проводило общих собраний по вопросам утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов, в связи с чем при проведении общего собрания отсутствовала необходимая и достоверная информация о финансовом состоянии общества, что повлекло нарушение права истца на участие в управлении делами общества; поскольку заключение кредитного соглашения увеличивает финансовое бремя общества, не имеет финансового и экономического обоснования, может привести к возникновению убытков, истец считает нарушенными свои права на получение выгоды от деятельности общества; судом апелляционной инстанции выводы о том, что кредит взят в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, направлен на пополнение оборотных средств, приобретение сырья, является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли, сделаны на основании пояснений сторон, а не на основании исследования первичных учетных документов, организации - поручители к рассмотрению дела не привлечены.

В суд от ООО «ВНИМИ-Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем в суд отзыве Банк ВТБ (ПАО) полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Меленцовой Л.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней; представители общества и Банка ВТБ (ПАО) поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 1115543019426, ИНН 5501234270) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Директором общества является Круглова Л.Ф., участниками общества являются: Кривошееев Ю.В. – 13,431 %, Меленцова Л.С - 28,462 %, Третьякова К.А. – 9,306 %, Кулишкин С.В. – 48,801 %.

16.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВНИМИ-Сибирь», на основании уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2018.

Собрание было организовано обществом со следующей повесткой дня собрания: «принятие решения о предоставлении согласия на совершение с Кредитором – Банком ВТБ (ПАО) крупной сделки - заключение кредитного соглашения на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» от 16.02.2018 в нем приняли участие все участники общества, председателем собрания единогласно был избран участник Кулишкин С.В.

По результатам голосования за принятие решения о предоставлении согласия на совершение с Кредитором - Банком ВТБ (ПАО) крупной сделки – заключение кредитного соглашения на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания: «ЗА» - 71,538 %, «ПРОТИВ» - 28,462 %. Представитель Меленцовой Л.С. по доверенности Филимендиков П.Ю. голосовал от ее имени - «ПРОТИВ» (28,462 %).

Истец при обращении в суд просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь», в обоснование указывая на то, что кредитное соглашение с Банк ВТБ (ПАО) является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Кулишкина С.В., в связи с чем его голос не должен был учитываться при принятии оспариваемого решения. Также в качестве оснований указано на нарушение порядка созыва собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решение общего собрания участников общества недействительным. Суд признал, что размер принадлежащей Кулишкину С.В. доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» не имеет значения для определения у кредитного соглашения с Банком ВТБ (ПАО) признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем подсчет голосов и определение результата голосования по спорному вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь», состоявшегося 16.02.2018, произведены верно, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В пункте 9.13 Устава ООО «ВНИМИ-Сибирь» установлено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, относится, в том числе, годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Пунктами 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общее собрание участников являлось правомочным для принятия решений по вопросу повестки дня, поскольку в нем участвовали все участники общества, оснований для признания Кулишкина С.В. заинтересованным лицом в совершении сделки, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии родственников или подконтрольных лиц Кулишкина С.В. в деятельности Банка ВТБ (ПАО) (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ), учитывая, что размер принадлежащей Кулишкину С.В. доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» не имеет значения для определения у кредитного соглашения с Банком ВТБ (ПАО) признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем подсчет голосов и определение результата голосования по спорному вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества произведены верно, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившемся в непредставлении Меленцовой Л.С. достоверной информации о реальном экономическом состоянии ООО «ВНИМИ-Сибирь», являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены, с указанием на то, что в общем собрании приняли участие все участники общества, в связи с чем такое собрание признается правомочным, непредставление Меленцовой Л.С. указанных сведений не повлияло на волеизъявление последней, поскольку в любом случае представитель Меленцовой Л.С. голосовал против принятия оспариваемого решения. Доказательства того, что наличие той или иной информации о реальном экономическом состоянии ООО «ВНИМИ-Сибирь» повлияло бы на волеизъявление других участников, не представлены; соответствующих заявлений со стороны других участников общества, привлеченных к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не последовало.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Суды пришли к верному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения (голосование в соответствии с протоколом общего собрания: «ЗА» - 71,538 %, «ПРОТИВ» - 28,462 %).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что из представленных в материалы дела кредитных соглашений от 14.04.2017 № КС-ЦУ-703910/2017/00020, от 29.06.2017 № КС-ЦУ-703910/2017/00038, от 28.02.2018 № КС-ЦУ-703910/2018/00019, от 23.03.2018 № КС-ЦУ-703910/2018/00028 и соответствующих договоров поручительства, пояснений Банка и ответчика об экономических отношениях следует, что кредит взят в рамках хозяйственной деятельности общества, направлен на пополнение оборотных средств, приобретение сырья, является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности нескольких организаций.

Истцом доказательств о существовании, наступлении, возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого решения, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решение общего собрания участников общества недействительным, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле организаций – поручителей, с учетом предмета иска, подлежит отклонению как необоснованный.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин