Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А43-29786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-29786/2021


г. Нижний Новгород 18 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-525),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Аксай, Ростовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Государственного автономного учреждения культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история» (ИНН <***>), г.Саратов,

о взыскании 10 593 034 руб. 25 коп.

при участии представителей

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.02.2022 № 13/05,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМП-Дон» (далее - ООО «СМП-Дон», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (далее - ООО «Д2», ответчик) о взыскании 10 593 034 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 19.03.2021 №19/03/21.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о приобщении журнала книги продаж, в качестве доказательства, подтверждающего передачу оборудования ООО «Д2» в рамках исполнения договора поставки от 19.03.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения. Ответчик указал, что письма от 01.04.2021 № 09/21, от 11.03.2021 № 41 не свидетельствуют о поставке товара, а наоборот, содержат информацию о неоплате по договору и не поставке оборудования. Кроме того, работы по государственному контракту, на который ссылается истец, были сданы ответчиком 25.12.2020, в связи с чем ссылка на указанный факт не может подтверждать поставку оборудования по договору от 19.03.2021. Ответчик возразил против приобщения журнала книги продаж к материалам дела, поскольку указанные документы являются внутренним документом налогоплательщика и в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт поставки.

Третье лицо – ГУАК СО «Исторический парк «Моя история» направило отзыв, в котором указало, что оборудование от истца и ответчика учреждением не принималось, в договорных отношениях с истцом и ответчиком не состоит.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП-Дон» (поставщик) и ООО «Д2» (покупатель, прежнее наименование - ООО Дорожно-строительное предприятие «ДАРНИТ-2») 19.03.2021 заключен договор поставки оборудования № 19/03/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование (далее – товар), согласно спецификации (приложение 31) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора поставка товара производится поставщиком по указанному в спецификации покупателем адресу в течение указанного срока с момента оплаты счета покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в спецификации на поставляемый товар.

Спецификацией от 19.03.2021 № 1 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за единицу, общую стоимость – 10 593 034 руб. 25 коп., условия оплаты: предоплата в размере 50% после подписания договора на основании выставленного счета, срок действия счета 5 дней с момента выставления; окончательный расчет в размере 50% после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пунктам 3, 4 спецификации от 19.03.2021 № 1 поставка продукции осуществляется в течение 2 недель с момента получения поставщиком 50% предоплаты. Доставка до объекта производится силами поставщика по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, 3 километр к юго-востоку от с. Новая Терновка.

Во исполнение указанного договора истец выставил счет на оплату от 01.04.2021 № 13 и осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу от 01.04.2021 № 10 на сумму 5 259 446 руб. 35 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, ООО «СМП-Дон» письмом от 01.04.2021 № 09/21 указало, что в случае не поступления оплаты до 04.04.2021 поставка товара будет приостановлена.

Впоследствии ООО «СМП-Дон» выставило счет на оплату от 05.04.2021 № 16 и по универсальному передаточному документу от 05.04.2021 № 11 произвело поставку товара на сумму 5 333 587 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 593 034 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021 № 29/21 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 10 593 034 руб. 25 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что универсальные передаточные документы, представленные в качестве доказательства поставки спорного товара, не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец не доказал факт передачи товара.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы от 01.04.2021 № 10, от 05.04.2021 № 11, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 25.08.2021.

Однако универсальные передаточные документы, акт сверки со стороны ООО «Д2» не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Книга продаж в отсутствие подписанных универсальных передаточных документов не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

При этом аудиозапись заседания правительства Саратовской области под руководством председателя правительства Саратовской области ФИО2 не может быть признано доказательством факта поставки товара на заявленную сумму долга в силу положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого рода обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Довод истца о том, что спорный товар поставлялся с целью исполнения ответчиком обязательств по контракту от 23.06.2020 № 0860500000220000031 перед Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» судом не принимается, поскольку в рамках исполнения названного контракта между сторонами был заключен договор субподряда от 11.06.2020 № 08-20, имеющий ссылку на выполнение работ на объекте капитального средства «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап).

Ссылка истца на акты освидетельствования ответственных конструкций от 10.12.2020 № 8.1.35, от 12.12.2020 № 8.1.40 судом не принимается, поскольку указанные акты подписаны в рамках исполнения договора субподряда от 11.06.2020 № 08-20, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства поставки спорного товара по договору поставки оборудования № 19/03/21.

Кроме того, работы по государственному контракту, на который ссылается истец от 23.06.2020 № 0860500000220000031, были сданы ответчиком 25.12.2020, тогда как поставки оборудования № 19/03/21 подписан сторонами 19.03.2021.

Представленные истцом письма от 01.04.2021 № 09/21, от 08.04.2021 № 10/21, от 11.03.2021 № 41 не подтверждают факт поставки спорного товара, поскольку из данных писем нельзя идентифицировать какой товар, в каком объеме, по какому первичному документу (УПД/ТН) был поставлен.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в дело надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в сумме 10 593 034 руб. 00 коп. не имеется.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

При этом, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Аксай, Ростовская область, в доход федерального бюджета 75965 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева