Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-132749/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132749/2023-181-749
город Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРОЕКТОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛОБАЛИНФОРМСЕРВИС"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании сумму штрафных санкций по договору о предоставлении гранта № 015/20 от 18.05.2020 в размере 8 314 958 рублей 93 коп., процентов в размере 205 026 руб. 38 коп., начисленных на сумму основного долга, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 13.01.2023 по 12.05.2023, процентов, начисленных на сумму основного долга 8 314 958 рублей 93 коп. по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 031/2022 от 05.12.2022 г., ФИО3 по доверенности № б/н от 21.07.2023 г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № 10 от 27.06.2023 г.,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности №77АД2465122 от 24.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРОЕКТОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛОБАЛИНФОРМСЕРВИС" о взыскании сумму штрафных санкций по договору о предоставлении гранта № 015/20 от 18.05.2020 в размере 8 314 958 рублей 93 коп., процентов в размере 205 026 руб. 38 коп., начисленных на сумму основного долга, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 13.01.2023 по 12.05.2023, процентов, начисленных на сумму основного долга 8 314 958 рублей 93 коп. по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ".

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.05.2019 № 551 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.12.2019 № 1721) (далее – «Постановление № 551») в Российской Федерации осуществляется государственная поддержка программ деятельности лидирующих исследовательских центров, реализуемых российскими организациями в целях обеспечения разработки и реализации дорожных карт развития перспективных «сквозных» цифровых технологий.

Согласно п. 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку программ деятельности лидирующих исследовательских центров, реализуемых российскими организациями в целях обеспечения разработки и реализации дорожных карт развития перспективных «сквозных» цифровых технологий (далее – «Правила»), утвержденных Постановлением № 551, функции организационно-технического, информационного и аналитического сопровождения организации и проведения конкурсного отбора получателей государственной поддержки, доведения до получателей государственной поддержки средств в виде субсидий, а также мониторинга программ деятельности лидирующих исследовательских центров осуществляет организация, именуемая «оператором». Статусом оператора, согласно п. 3 Правил, наделено АО «Российская Венчурная Компания» (далее – «АО «РВК»»).

В соответствии с п. 3 и подп. а) п. 4 Правил, для финансового обеспечения затрат, связанных с государственной поддержкой программ деятельности лидирующих исследовательских центров, АО «РВК» предоставляется субсидия из федерального бюджета. За счет средств данной субсидии АО «РВК» осуществляет имущественный взнос в Фонд НТИ (см. подп. а) п. 4 и п. 21 Правил). В целях государственной поддержки программ деятельности лидирующих исследовательских центров Фонд НТИ заключает с получателем государственной поддержки договор о предоставлении гранта (см. п. 24 Правил).

Истец в обоснование иска указывает, что между ним и Ответчиком заключен договор № 015/20 от 18.05.2020 о предоставлении Ответчику гранта на реализацию программы деятельности лидирующего исследовательского центра, реализующего дорожную карту по «сквозной» цифровой технологии «Технологии беспроводной связи» (далее – «Договор»).

Согласно Договору, условиями предоставления гранта являлись: обеспечение целевого использования (п. 2.5, 3.2.1 Договора); обеспечение достижения целевых значений показателей результативности, предусмотренных п. 13 приложения № 1 к Договору (п. 3.2.4 Договора); а также обеспечение софинансирования программы (п. 3.2.6 Договора). В случае нарушения указанных условий Фонд НТИ имеет право требовать у Ответчика возврата средств гранта и/или оплаты штрафных санкций (п. 3.2.15, 3.2.16, 4.7.3 и 5.4 Договора).

Размер фактически предоставленных по Договору средств Гранта составил 224 321 857 рублей 50 коп., в том числе:

- 188 933 356 рублей 88 коп. в 2020 году и

- 35 388 500 рублей 62 коп. в 2021 году.

В соответствии с п. 31 Правил, АО «РВК» осуществляет контроль за соблюдением получателем государственной поддержки целей, порядка и условий предоставления гранта, которые установлены договором о предоставлении гранта. Указанный контроль осуществляется в том числе на основании отчетности получателя государственной поддержки о ходе реализации программы лидирующего исследовательского центра, представляемой оператору. Порядок осуществления АО «РВК» описанной контрольной функции детализирован в Правилах мониторинга реализации программ деятельности лидирующих исследовательских центров, утвержденных приказом АО «РВК» от 15.06.2021 № 47/21(далее – «Правила мониторинга»).

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.3.6. Правил мониторинга, АО «РВК» было получено экспертно-аналитическое заключение от 12.05.2022 на итоговую отчетность Ответчика за 2021 год. Согласно указанному заключению Ответчиком не были достигнуты четыре показателя результативности выполняемой программы, закрепленные в приложении № 1 к Договору, в частности:

- ПР-2 «Число математических моделей, созданных в ходе работ» (план – 6 ед.; факт – 0);

- ПР-З «Совокупный объем затрат» (план – 73,9 млн. руб.; факт – 63,20406885 млн. руб.; степень достижения – 85,53 %);

- ПР-4 «Число патентных заявок, поданных в ходе работ» (план - 8 ед.; факт – 4 ед.; степень достижения – 50 %);

- ПР-5 «Число патентов, полученных в ходе работ» (план – 4 ед.; факт – 2 ед.; степень достижения – 50 %).

В соответствии с п. 3.3.9 Правил мониторинга, на основании указанного экспертно-аналитического заключения, экспертным советом было дано итоговое заключение (п. 6.3 протокола заседания экспертного совета по государственной поддержке программ деятельности ЛИЦ от 29.03.2022 № 3) о взыскании с Ответчика штрафных санкций «за недостижение целевых значений показателей результативности ПР-2 (число мат. моделей, созданных в ходе работ) и ПР-4 (число патентных заявок, поданных в ходе работ) в размере 7 583 250,13 рублей».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в п. 6.4 протокола заседания экспертного совета по государственной поддержке программ деятельности ЛИЦ от 29.03.2022 № 3 экспертный совет рекомендовал АО «РВК»: «установить срок предоставления ГИС документов, подтверждающих фактическое превышения 90-процентного уровня планового значения показателей результативности ПР-3 (совокупный объем затрат) и ПР-5 (число патентов, полученных в ходе работ), до 30 сентября 2022 г. В случае не предоставления указанных документов, рекомендовать АО «РВК» применить дополнительные штрафные санкции в отношении АО «ГлобалИнформСервис» в размере 5 592 766,59 рублей.».

С учетом изложенного АО «РВК» потребовало от Фонда НТИ взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере 7 583 250 рублей 13 коп., также сообщило, что принятие решения о наличии оснований для наложения штрафных санкций за недостижение целевого значения показателей результативности ПР-З (совокупный объем затрат) и ПР-5 (число патентов, полученных в ходе работ) в размере 5 592 766 рублей 59 коп. отложено до 30.09.2022 (письмо АО «РВК» от 27.04.2022 № 77/22 в адрес Фонда НТИ.

Письмом от 11.05.2022 года исх. № 027-2022-1105 Фонд НТИ уведомил Ответчика о принятых решениях и потребовал оплатить штрафные санкции в размере 7 583 250 рублей 13 коп. В ответ на указанное письмо Ответчик признало требования Фонда НТИ и запросило отсрочку оплаты штрафных санкций (письмо АО «ГИС» исх. № 35-1/22 от 10.06.2022).

Фонд НТИ по согласованию с АО «РВК» (письмо Фонда НТИ в адрес АО «РВК» от 18.07.2022 № 004-2022-1807, письмо АО «РВК» в адрес Фонда НТИ от 20.07.2022 № 118/22) письмом от 21.07.2022 исх. № 003-2022-2107 предоставил отсрочку и сообщил Ответчику о необходимости оплатить штрафные санкции в размере 7 583 250 рублей 13 коп. до 31.08.2022.

Ответчик письмом от 30.08.2022 года исх. № 52-1/22 запросил Фонд НТИ отложить требование оплаты штрафных санкций до 30.09.2022, а также сообщил о достижении целевого значения показателя результативности ПР-5 (число патентов, полученных в ходе работ), предусмотренного Договором.

Фонд НТИ по согласованию с АО «РВК» (письмо Фонда НТИ в АО «РВК» от 16.09.2022 исх. № 003-2022-1609; письмо АО «РВК» в Фонд НТИ от 23.09.2022 № 146/22) письмом от 28.09.2022 исх. 003-2022-2809 сообщил о согласии отложить оплату штрафных санкций в размере 7 583 250 рублей 13 коп. до 30.09.2022.

Вместе с тем, Ответчик не оплатил штрафные санкции в размере 7 583 250 рублей 13 коп. Кроме того, вопреки решению АО «РВК», изложенному в письме Фонда НТИ от 11.05.2022 исх. № 027-2022-1105, Ответчик не предоставил к 30.09.2022 доказательства достижения показателя результативности ПР-3 (совокупный объем затрат). С учетом этого АО «РВК» письмом от 05.12.2022 № 172/22 уведомил Фонд НТИ о необходимости подготовить и направить в адрес АО «ГИС» требование об оплате штрафных санкций в общем размере 8 314 958 рублей 93 коп.

Письмом от 29.12.2022 исх. № 006-2022-2912 Фонд НТИ направил Ответчику соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность по оплате штрафных санкций за не достижение показателей результативности, закрепленных в приложении № 1 к Договору, установлена в п. 3.2.16. во взаимосвязи с п. 5.4. Договора. Дополнительное нормативное закрепление указанная обязанность нашла в п. 32-33 Правил, утвержденных Постановлением № 551.

Факт не достижения Ответчиком показателей результативности ПР-2, ПР-3 и ПР-4, а также финальный расчет размера штрафных санкций подтверждаются экспертно-аналитическим заключением от 12.05.2022 на итоговую отчетность Ответчика за 2021 год, протоколом заседания экспертного совета по государственной поддержке программ деятельности ЛИЦ от 29.03.2022 № 3, письмами АО «РВК» от 27.04.2022 № 77/22 и от 05.12.2022 № 172/22.

Истец начислил ответчику штраф в размере 8 314 958 рублей 93 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 №Ф05-17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 №Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 №Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 №Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного довод ответчика о неправомерности начисления штрафа судом отклоняется, поскольку письмами исх. № 35-1/22 от 10.06.2022, от 30.08.2022 года исх. № 52-1/22 ответчик фактически признал начисленные истцом штрафные санкции, прося при этом отсрочку от их уплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, что он освобожден от оплаты штрафных санкций в силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 590 от 05.04.2022, суд отмечает следующее.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те. Которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным. так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данный вывод находит свое отражение и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 590 Правительство Российской Федерации постановляет «установить, что в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера, при предоставлении субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 78, пунктами 2 и 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - субсидии, получатели субсидий), в 2022 году применяются следующие условия».

Из материалов дела следует, что Грант был предоставлен Ответчику в 2020-2021 гг.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 590 не имеет указания на обратную силу и распространение на договоры, заключенные в 2019 г. Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 590 указывается обязанность главного распорядителя как получателя бюджетных средств обеспечивать включение соответствующих положений в заключенные им соглашения, исключительно в случаях принятия решения, предусмотренного абзацами пятым и шестым пункта 2 данного постановления, то есть в случае принятия в 2022 году решения о внесении изменений в соглашение в части продления сроков достижения результатов предоставления субсидии (но не более чем на 24 месяца) без изменения размера субсидии в случае возникновения обстоятельств, приводящих к невозможности достижения значений результатов предоставления субсидии. Такого решения Минпромторгом России принято не было. Следовательно, указанное постановление Правительства Российской Федерации не может распространяться на гражданско-правовые отношения, вытекающие из спорного договора.

Вопреки доводам ответчика данный вывод подтверждается практикой Конституционного Суда Российской Федерации по статье 54 Конституции Российской Федерации. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1539-О, Решение от 01.10.1993 № 81-р, определения от 25.01.2007 № 37-0-0. от 15.04.2008 № 262-0-0, от 20.11.2008 № 745-0-0, от 16.07.2009 № 691-0-0, от 26.04.2015 №821-0 и др.).

В этой связи, суд установил, что ответчиком не доказано, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 590 регулирует отношения между индивидом и государством в целом. Напротив, штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности в отношениях равноправных юридических лиц.

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода. обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1539-0).

Довод ответчика о том, что его ответственность фактически ограничена обязанностью возвратить неиспользованные средства гранта, судом также отклоняется, поскольку возврат неиспользованных средств гранта не является формой ответственности.

Как указано в пункте 1.2. Договора: «Грант предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с реализацией программы деятельности лидирующего исследовательского центра, являющегося структурным подразделением Получателя». Согласно п. 2.1. Договора: «Размер Гранта, предоставляемого Получателю по настоящему Договору составляет 224 321 857 … рублей 50 копеек, в том числе: в 2020 году - 188 933 356 … рублей 88 копеек; в 2021 году - 35 388 500 … рублей 62 копейки.»

В связи с этим, средства гранта, которые не были использованы для несения согласованных затрат в соответствующем календарном году, должны быть возвращены Истцу.

Таким образом, за не достижение Ответчиком показателей результативности выполняемой им программы Договором установлена ответственность в форме штрафных санкций.

Также суд отмечает, что Истец направил Ответчику письмо № 027-2022-1105 от 11.05.2022 c требованием о возвращении остатка гранта и об оплате штрафных санкций. Ответным письмом № 35-1/22 от 10.06.2022 Ответчик сообщил о возврате неиспользованного остатка средств Гранта в размере 15 170 816,29 рублей и указал, что изыскивает дополнительные средства для оплаты штрафных санкций и потому попросил отсрочки их оплаты, которая ему в дальнейшем была предоставлена. Таким образом, Ответчик был согласен с тем, что возврат неиспользованных средств не идет в зачет штрафных санкций.

Довод Ответчика о том, что ему неправомерно вменяется не достижение показателей ПР-3 и ПР-5 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом решение экспертного совета по государственной поддержке программ деятельности ЛИЦ от 29.03.2022 № 3, которым установлены нарушения со стороны Ответчика, последним не обжаловалось.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать проценты в размере 205 026 руб. 38 коп., начисленных согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 13.01.2023 по 12.05.2023, проценты, начисленные на сумму штрафа 8 314 958 рублей 93 коп. по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущено нарушение договорного обязательства, не относящегося к денежному, в связи с чем истец реализовал свое право на взыскание с ответчика суммы штрафа. Поскольку начисление штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение не денежного характера проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе на сумму штрафа не могут быть начислены. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не выполнил требование истца об уплате штрафа в добровольном порядке, не указывает на наличие у истца права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период такой просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛИНФОРМСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРОЕКТОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ (ИНН <***>) штраф в размере 8 314 958 рублей 93 коп. (Восемь миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 93 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 021 руб.00коп. (Шестьдесят четыре тысячи двадцать один рубль 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова