Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А28-6366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6366/2020
город Киров
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РБУСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 211)

о взыскании 15 800 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБУСтрой» (далее – истец, ООО «РБУСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (далее-ответчик, ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ») о взыскании 15 800 рублей 00 копеек долга.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность за транспортные услуги.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом представлены сведения бухгалтерского учета – карточка счета 62 за январь 2016 – апрель 2020, согласно которым ООО «РБУСтрой» реализовало ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» 13.10.2017 транспортные услуги КАМАЗ 53229 на сумму 2 750 рублей, 26.09.2017 услуги KOMATSU WB93S-5EO (передний либо задний ковш) на сумму 18 000 рублей. Ответчиком, по данным истца, произведена частичная оплата на сумму 4 950 рублей. Как указывает истец, задолженность числится в размере 15 800 рублей.

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2020 с требованием погасить долг в размере 15 800 рублей. Претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Истцом факт оказания услуг документально не подтвержден, в материалы дела не представлены первичные документы (договоры, акты, путевые листы, платежные поручения об оплате, другое) в обоснование заявленного требования. Сами по себе данные карточки счета 62 не являются доказательствами наличия задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 15 800 рублей 00 копеек долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РБУСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБУСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова