Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А53-12593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12593/23
16 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" ОГРН <***> ИНН <***>

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 15 856 рублей, пени в размере 3 022 рубля 42 копейки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности 15 856 рублей, пени в размере 3 022 рубля 42 копейки.

Определением от 08 июня 2023 года суд заменил ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний ИНН 3328454829 ОГРН <***> на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» ИНН <***>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик отзыва на заявление не представили, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 февраля 2021 года между ГБУ Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (исполнитель) и ФГУП "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг № ВД-19/02/21. Договор заключен на основании заявки ответчика.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Счет выставляется в день оказания услуг и передается заказчику одновременно с актом оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг № РЛ00-002220 от 13 июля 2021 года.

Однако заказчик оказанные услуги не оплатил.

27.10.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ФГУП "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское».

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» перешли все права и обязанности предприятия, в том числе по оплате оказанных истцом услуг.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается Актом об оказании услуг № РЛ00-002220 от 13 июля 2021 года, подписанным ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 15 856 рублей.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 856 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 3 022 рубля 42 копейки за период с 18.07.2021 по 31.03.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным.

Так согласно п.3.2 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Счет выставляется в день оказания услуг и передается заказчику одновременно с актом оказания услуг.

Акт оказания услуг и счет переданы ответчику 13 июля 2021 года. Следовательно, оплату надлежит произвести не позднее 18.07.2021, однако с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 18.07.2021 является нерабочим днем, последним днем оплаты считается 19.07.2021, а с 20.07.2021 следует начислять пеню.

Судом также установлено, что истцом при расчете применена ключевая ставка банка России, действующая в соответствующем периоде.

Однако п. 4.3 договора указывает на применение ключевой ставки, действующей на день уплаты неустойки, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, свидетельствует о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

По состоянию на 14.08.2023 действует ставка – 8,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 1 958 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из изложенного следует, что требование о взыскании пени до момента фактической оплаты суммы долга правомерно. При этом, требование истца о начислении пени по день фактической оплаты на сумму 18 978 рублей 42 копейки (сумма долга и пени) неправомерно. Пеня подлежит начислению на сумму долга 15 856 рублей. Начисление пени на пеню недопустимо.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" ОГРН <***> ИНН <***> задолженности 15 856 рублей, пени 1 958 рублей 75 копеек, всего 17 814 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" ОГРН <***> ИНН <***> пеню в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленную на сумму 15 856 рублей, за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 877 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 123 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Пипник Т. Д.