Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-8695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года


Дело № А33-8695/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белт Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Белт Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 30 543, 66 евро задолженности по договору поставки №12-19, 1 788,29 евро пени с 30.01.2022 по 25.03.2022, пени за период с 26.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 марта 2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания БЕЛТ ТРЕЙД» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (покупатель) был заключен Договор поставки № 12-19 (договор).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к Договору действие Договора пролонгируется на срок до 31 декабря 2021 года. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 к Договору пункт 3.1 Договора читать в редакции: Цена товара по настоящему договору указывается в Спецификациях и Счетах к договору в рублях или евро с учетом всех налогов, сборов и акцизов, действующих на момент подписания Спецификации или Счета.

13.10.2021 сторонами подписана спецификация № 4 к Договору, согласно которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на сумму 99 995 евро 93 евроцента, в т.ч. НДС 16 665,99 евро.

В соответствии с порядком расчета за продукцию Покупатель перечисляет Поставщику 20% предоплаты, 30% по факту уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке с завода г. Лапуа, 50% в течение 30 календарных дней по факту поступления товара на склад покупателя. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок изготовления и поставки товара 8-10 недель.

Условия поставки: самовывоз с терминала Транспортной компании в Красноярске.

Во всем остальном, что не оговорено спецификацией, стороны руководствуются условиями договора.

Покупатель перечислил на счет Поставщика 4 154 714 руб. 48 коп. (49 997,96 евро), что подтверждается:

- Платежными поручениями №14244 и №14245 от 18.10.2021, соответственно, на суммы 1 010 721 руб. 14 коп. (12 217,46 евро) и 643 763 руб. 02 коп. (7 781,72 евро).

- Платежными поручениями №16906 и №16903 от 10.12.2021, соответственно, 1527 386 руб. 14 коп. (18 326,20 евро) и 972 844 руб. 18 коп. (11672,58 евро).

Согласно УПД № ЦБ-1584 от 27.12.2021. Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму (с учетом НДС) 3 229 953 руб. 13 коп. (38 908,61 евро).

Согласно УПД № ЦБ-1614 от 30.12.2021. Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму (с учетом НДС) 5 079 461 руб. 96 коп. (61 087,32 евро).

Всего поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму (с учетом НДС) 8 309 415 руб. 09 коп. (99 995,93 евро).

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составляла 99 995 руб. 93 коп. - 49 997 руб. 96 коп. = 49 997,97 евро.

14.03.2022 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, задолженность Покупателя перед Поставщиком, с учетом предыдущей задолженности, составляет 30 543,66 евро. Указанный долг ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 Спецификации №4 от 13.10.2021г. к Договору пункт 7.3. Договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик в праве предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Как указано в исковом заявлении, с 30 января 2022 года (истечение 30-дневного срока после передачи товара) по состоянию на 02 февраля 2022 г. просрочка составляет 4 дня, размер пени составляет 49 997,97 х 4 х 0.1 /100 = 199,99 евро.

Платежным, поручением №1426 от 02.02.2022г. Покупатель перечислил на счет Поставщика 1,688 379,26 рублей (19 454,31 евро).

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 02.02.2022г. составляла 49 997,97 - 19 454,31 = 30 543,66 евро.

С 02 февраля 2022 года по состоянию 25 марта 2022 года просрочка составляет 52 дня, размер пени составляет 30 543,66 х 52 х 0.1 /100 = 1 588,27 евро.

Общий размер задолженности ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" перед ООО "Компания БЕЛТ ТРЕЙД" составляет 30 543,66 + 1 588,27 + 199,99 = 32 331,92 евро.

02 марта 2022 посредством электронной почты ООО «Компания БЕЛТ ТРЕЙД» направило Покупателю претензию. Ответа не последовало.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

27.05.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому:

- ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" признает задолженность в размере 30 543,66 евро, однако в силу стечения тяжелых финансовых обстоятельств, отказом европейских покупателей от российских товаров и переориентацией рынков сбыта, необходимостью изменения валют расчета и прочих непредвиденных обстоятельств, на данный момент сумма задолженности ещё не погашена.

- заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор поставки № 12-19.

Истцом в материалы дела представлены:

- УПД № №ЦБ-1584 от 27.12.2021 на сумму 3 299 953 руб. 13 коп.;

- УПД № №ЦБ-1614 от 30.12.2021 на сумму 5 079 461 руб. 96 коп.;

- платежное поручение №16906 от 10.12.2021 на сумму 1 527 386 руб. 14 коп., назначение платежа: цепь оплата по счету №ЦБ-901 от 23.09.2021;

- платежное поручение №14244 от 18.10.2021 на сумму 1 010 721 руб. 14 коп., назначение платежа: цепь оплата по счету №ЦБ-901 от 23.09.2021;

- платежное поручение №16903 от 10.12.2021 на сумму 972 844 руб. 18 коп., назначение платежа: цепь оплата о счету №ЦБ-892 от 23.09.2021;

- платежное поручение №14245 от 18.10.2021 на сумму 643 763 руб. 02 коп., назначение платежа: цепь оплата по счету №ЦБ-892 от 23.09.2021;

- платежное поручение №1426 от 02.02.2022 на сумму 1 688 379 руб. 26 коп., назначение платежа: цепь оплата по счету №ЦБ-892 от 253.09.2021;

- акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-61 от 14.03.2022 за подписями и печатями сторон, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" в валюте EUR 30 543, 66

Также, согласно отзыву на исковое заявление ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" признает задолженность в размере 30 543,66 евро.

На основании изложенного Арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 30 543, 66 евро задолженности по договору поставки №12-19.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 788,29 евро пени с 30.01.2022 по 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 Спецификации №4 от 13.10.2021 к Договору пункт 7.3. Договора читать в следующей редакции: В случае несвоевременной оплаты товара Поставщик в праве предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, проверен судом, признан арифметически неверным.

Неустойку надлежит рассчитывать следующим образом:

- С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 30.12.2021 составляла 99 995,93 - 49 997,96 = 49 997,97 евро.

Размер задолженности - 49 997,97

Период просрочки – 4 дня (с 30.01.2022 по 02.02.2022)

Процент – 0,1%

49 997,97 х 4 х 0.1 /100 = 199,99 евро.

- Платежным, поручением №1426 от 02.02.2022. Покупатель перечислил на счет Поставщика 1 688 379 руб. 26 коп. (19 454,31 евро).

Размер задолженности - 30 543,66 евро (49 997,97 - 19 454,31)

Период просрочки - 58 дней (с 02.02.2022 по 31.03.2022)

Процент – 0,1%

30 543,66 х 52 х 0.1 /100 = 1 771,53 евро.

Таким образом, совокупный размер неустойки составляет 1 971, 52 евро.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 971, 52 евро.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустим.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки взысканной в пользу истца по 31.03.2022, в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности Арбитражный суд отказывает в связи с введением моратория.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленных товаров.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Предусмотренный пунктом 7.3 договора в редакции пункта 3 спецификации №4 от 13.10.2021 размер неустойки составляет 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства равен размеру неустойки, который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, значительно меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, то отсутствуют и основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Белт Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 543, 66 евро основного долга, 1 971, 52 евро пени в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; 40 050 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская