Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А56-66442/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2018 года

Дело №

А56-66442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя Иванова Александра Борисовича ? Строилова С.С. (доверенность от 17.03.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Л.С.Копылова, И.Г.Медведева, И.Ю.Тойвонен) по делу № А56-66442/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 принято к производству заявление акционерного общества «БМ-БАНК», место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), о признании Иванова Александра Борисовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление Банка признано обоснованным; в отношении Иванова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович. Требование Банка в размере 36 883 629 руб. 79 коп., в том числе 34 780 081 руб. 52 коп. долга, 2 057 988 руб. 43 коп. процентов, 15 559 руб. 84 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов А.Б., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит отменить определение от 31.03.2017 и постановление от 22.08.2017 и принять новый судебный акт об оставлении заявления Банка без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные должником сведения о назначении Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга даты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, установившего задолженность Иванова А.Б. перед Банком.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд проигнорировал определение названного суда общей юрисдикции от 23.05.2017 по делу № 2-2184/2015 о представлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Иванова А.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее – Общество) заключен договор от 10.09.2014 № 009-03/15/45-14, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в пределах максимального лимита овердрафта в размере 64 000 000 руб. на срок до 09.09.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 11,6% годовых.

В обеспечение обязательств Общества Банк и Иванов А.Б. 23.09.2014 заключили договор поручительства № 009-03/17/268-14, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком по долгам Общества.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по кредитному договору обязательства Банк обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании просроченной задолженности, в том числе с поручителя.

Задолженность перед Банком в размере 36 053 104 26 руб. взыскана с Иванова А.Б. решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу №2-2184/2015.

Неисполнение Обществом и Ивановым А.Б. указанного судебного акта послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов, поскольку наличие просрочки исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства, подтверждено решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Апелляционный суд согласился с означенным выводом, указав при этом, что к данному спору не подлежит применению пункт 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В обоснование наличия задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, а также права на возбуждение дела о банкротстве в отношении Иванова А.Б. Банк представил вступившее в силу решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу № 2-2184/2015.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Банка о признании Иванова А.Б. несостоятельным (банкротом) исходя из того, что размер не исполненных должником обязательств перед кредитором превышает 500 000 руб., указанные обязательства Ивановым А.Б. не исполнены на протяжении более трех месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения Ивановым А.Б. или Обществом обязательств перед Банком, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление о рассрочке исполнения решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу №2-2184/2015 подано в суд только 15.03.2017, то есть после обращения Банка с заявлением о признании Иванова А.Б. несостоятельным (банкротом). Однако указанное заявление рассмотрено после признания судом первой инстанции заявления Банка обоснованным; при этом ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требований Банка до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения пункта 3 Постановления № 35.

Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должником не представлено доказательств наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед Банком в течение непродолжительного времени.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-66442/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Александра Борисовича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая


А.В. Яковец