Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А09-192/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-192/2024
город Брянск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Кокотовой И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск

к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация», г. Брянск,

о взыскании 75 159 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт); (до и после перерыва);

от ответчика: не явился (до перерыва); ФИО2 (доверенность от 29.01.2024) (после перерыва);

установил:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее – ТСЖ «Бежицкая ?», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее – ГУП «Брянскфармация», ответчик) о взыскании 75 159 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бежицкая 1/4» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.9-10).

29.01.2019 между ТСЖ «Бежицкая ?» (ТСЖ) и ГУП «Брянскфармация» (Предприятие) был заключен договор №2 на использование общего имущества, по условиям которого ТСЖ, действующая от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося под управлением ТСЖ, предоставляет Предприятию на основании договора и решения общего собрания собственников право размещения и эксплуатации фасадных вывесок, рекламной конструкции, другого информационного объекта на внешней стене МКД.

Тип конструкции: вывески фасадные 2 единицы.

Общая площадь: 9,46 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная сумма по договору составляют 150 руб. за 1 кв.м. вывески в месяц (НДС не облагается). Сумма может быть изменена по решению общего собрания ТСЖ.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2019. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2018.

В соответствии с условиями заключенного договора ТСЖ «Бежицкая ?» предоставило ГУП «Брянскфармация» право на размещение вывесок общей площадью 9,46 кв.м.

С 01.01.2023 договор №2 на использование общего имущества от 29.01.2019 был расторгнут (л.д.14).

14.04.2023 ТСЖ «Бежицкая ?» был произведен осмотр внешних стен МКД по адресу <...> в пределах нежилого помещения 18, в результате которого было установлено следующее:

- справа от входной двери в помещение на стене МКД размещена информационная вывеска 0,3?0,4 м с информацией о режиме работы аптеки ГУП «Брянскфармация»,

- справа от входа в помещение 18 на высоте около 2,5 м на внешней стене МКД установлен световой короб в виде креста с надписью бегущей световой строки, площадь конструкции 0,4 кв.м.,

- над входом в помещение 18 установлена вывеска белого цвета с надписью красными буквами «АПТЕКА» и логотипом красного цвета в виде змеи и чаши и надписью «государственная аптечная сеть». Размер конструкции 0,5?1,6 м, площадь 0,8 кв.м. Вывеска размещена на металлической конструкции, закрепленной на капитальной стене МКД,

- справа от входа в помещение размещена металлическая конструкция из металлического профиля для натяжной вывески. Конструкция в виде квадрата, закреплена по периметру на внешних несущих стенах МКД и перекрытия второго этажа. Ранее данная конструкция использовалась ГУП «Брянскфармация» для размещения натяжной рекламной вывески,

- справа от входа в помещение 18 на внешней стене МКД на высоте около 2 м от пола крыльца на кронштейне, закрепленном на стену МКД, установлен внешний блок кондиционера. Электрические провода и сливные шланги кондиционера заведены через несущую стену МКД в помещение 18 (л.д.41).

В досудебной претензии №01/3-95 от 22.05.2023 ТСЖ «Бежицкая 1/4» предложило ГУП «Брянскфармация» повторно заключить договор о размещении вывесок и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных стенах МКД, а также демонтировать опорные конструкции и восстановить фасад МКД в месте прежнего размещения вывесок.

Не получив удовлетворения своих требований в рамках претензии, ТСЖ «Бежицкая 1/4», полагая, что ГУП «Брянскфармация» неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем рекламных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: <...>, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.

В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела №А09-1727/2018 на основании протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).

Протоколом №1 от 01.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД принято решение установить размер платы за использование общего имущества МКД путем размещения рекламных конструкций от 1500 руб. за 1 кв. м. конструкции с 01.09.2019 (л.д. 40).

Факт размещения на фасаде МКД рекламной конструкции ГУП «Брянскфармация» общей площадью 9,46 кв.м установлен в рамках рассмотрения дел №А09-1727/2018 и №А09-2039/2023.

Данное обстоятельство подтверждается также договором №2 на использование общего имущества, в рамках которого ГУП «Брянскфармация» с 01.06.2018 использовало общее имущество МКД для размещения вывесок фасадных в количестве 2 единицы общей площадью 9,46 кв.м.

После расторжения указанного договора ГУП «Брянскфармация» продолжило использовать общее имущество собственников МКД с целью размещения рекламных конструкций без заключения договора с ТСЖ «Бежицкая ?».

По результатам проведенного 14.04.2023 осмотра внешних стен МКД ТСЖ «Бежицкая ?» было установлено, что рекламные конструкции общей площадью 9,46 кв.м. были заменены на одну вывеску площадью 0,8 кв.м (вывеска белого цвета с надписью «АПТЕКА» размером 0,5 x 1,6 м),

Кроме того, в результате осмотра внешних стен многоквартирного дома по адресу: <...> в пределах нежилого помещения 18, комиссией ТСЖ «Бежицкая ?» было установлено наличие светового короба в виде креста площадью 0,4 кв.м (л.д. 41).

Как установлено судом, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика в спорный период не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ «Бежицкая 1/4» и ГУП «Брянскфармация» заключен не был.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия рекламных конструкций в спорный период.

Однако, вопреки доводам ответчика, факт размещения на фасаде МКД рекламной конструкции ГУП «Брянскфармация» общей площадью 9,46 кв.м установлен в рамках рассмотрения дел №А09-1727/2018 и №А09-2039/2023, а также подтверждается договором №2 на использование общего имущества.

Более того, факт размещения на фасаде МКД рекламной конструкции ГУП «Брянскфармация» в виде вывески площадью 0,8 кв.м и светового короба в виде креста площадью 0,4 кв.м подтверждается актом осмотра внешних стен МКД по адресу <...> в пределах нежилого помещения 18 от 14.04.2023, а также фотографиями (л.д.41-42).

Доказательств демонтажа указанных вывесок ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылался на то, что расчет платы произведен истцом без проведения замеров.

Определением суда от 18.04.2024 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр вывесок, размещенных на спорном МКД. Однако стороны соответствующий осмотр не провели.

Этим же определением суд предложил ответчику представить техническую документацию на изготовленные и размещенные вывески, содержащую информацию о размерах вывесок.

В материалы дела ответчиком предоставлена справочная информация об изготовленных макетах изделий, из которой усматривается, что по заказу ГУП «Брянскфармация» были изготовлены:

- вывеска несветовая 5000?800 мм с объемными буквами «АПТЕКА» и логотипом, каркас из проф.трубы 20?20 (крашен,грунт), лицевая панель: композит, закатанный пленкой с аппликацией,

- баннер с полноцветной печатью на каркасе 2850?2320 мм из проф.трубы (краш.грунт).

Таким образом, размер баннера составляет 6,6 кв.м., размер вывески составляет 4 кв.м., а всего 10,6 кв.м., тогда как истцом предъявляются требования из расчета площади рекламных конструкций 9,46 кв.м.

Сведений об иных размерах рекламных вывесок ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что баннер размещен на окне занимаемого ответчиком помещения, которое не относится к общему имуществу МКД.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта осмотра от 14.04.2023 усматривается, что с указанной даты истцом предъявляются требования в отношении рекламной вывески 0,8 кв.м. и светового короба 0,4 кв.м., которые размещены не на окне, а прикреплены к стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В отношении требований в части рекламных конструкций общей площадью 9,46 кв.м., размещенных в период с 01.01.2023 по 13.04.2023, доводы ответчика о размещении баннера на окне помещения судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении дела №А09-1727/2018.

Судом в рамках указанного дела установлено, что натяжная конструкция площадью 9,46 кв.м. была размещена не на окне, а прикреплена к стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Конструкция полностью закрывает окно и выходит за его границы. Данный факт был признан ответчиком, который в письменном отзыве указывал на то, что площадь окна несколько меньше (1,42 м х 1,77 м), чем площадь вывески (2,1 м х 2,6 м).

Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публичноправовых отношений.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п.1 ст.3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота и не является рекламой.

В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п.2 ст.2 Закона «О рекламе», его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в помещение, занимаемое ответчиком, с левой стороны, на фасаде дома имеется информационная вывеска ответчика (л.д.42) с указанием наименования юридического лица, режима работы.

Следовательно, все иные конструкции являются рекламными и могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкций и характер их оформления является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению «АПТЕКА» ГУП «Брянскфармация».

В связи с изложенным, учитывая, что на спорных вывесках отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения аптеки и режиме ее работы, суд приходит к выводу о том, что данные вывески не имеют информационного характера, поскольку на них не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Данные вывески являются рекламными, так как исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение «АПТЕКА».

Законодательство, в том числе статья 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона «О рекламе», в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что спорные конструкции (световой короб и натяжная конструкция) размещены на фасаде дома (стене), являющемся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, без заключения соответствующего договора с ТСЖ и не относятся к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой.

Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества заключен не был, плата за использование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из фактической площади конструкций и вывесок, периода их размещения ответчиком на стенах МКД, а также размера платы, установленной собранием собственников МКД.

Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом, исходя из размера платы, составляющей 1500 руб. за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, совокупный размер стоимости размещения рекламных конструкций согласно расчету истца составил 75 159 руб., в т.ч.

с 01.01.2023 по 13.04.2023 в размере 48 719 руб. в отношении рекламных конструкций площадью 9,46 кв.м.;

с 14.04.2023 по 31.05.2024 в размере 16 240 руб. в отношении рекламной вывески размером 0,8 кв.м.

с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 10 200 руб. в отношении светового короба площадью 0,4 кв.м.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие каких-либо оснований для установления указанной стоимости размещения рекламной конструкции.

Однако, вопреки доводам ответчика, указанный размер платы установлен протоколом №1 от 01.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД (л.д.40).

Определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом - 1500 руб. за 1 кв.м не оспорен ответчиком путем представления каких-либо доказательств наличия другого размера платы за использование аналогичного общедомового имущества либо путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование общедомовым имуществом в аналогичных условиях при сравнимых обстоятельствах в спорный период.

При таких обстоятельствах с ГУП «Брянскфармация» подлежит взысканию в пользу истца 75 159 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При размере исковых требований 75 159 руб. государственная пошлина составляет 3006 руб.

Платежными поручениями №1 от 11.01.2024 и №58 от 15.04.2024 ТСЖ «Бежицкая ?» уплатило в доход федерального бюджета 3006 руб. за рассмотрение искового заявления.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования Товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» в пользу Товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» 75 159 руб. неосновательного обогащения, а также 3 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                          И.С.Кокотова