Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А43-570/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-570/2025

г. Нижний Новгород                                                                 «01» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-113),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "АНЭКСИМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>), г. Ливны, Орловской области, о взыскании 6 654 453 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.02.2025, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО СК "АНЭКСИМА" с исковым заявлением к ответчику: ООО "ГИДРОМАШ" о взыскании 6 654 453 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 13.02.2024 №1302/24МВ, из которых 1 889 330руб. - задолженность за поставленный товар по спецификации №1 от 13.02.2024, 4 565 123руб. 60коп. - задолженность за поставленный товар по спецификации №2 от 26.02.2024, 200 000руб. - задолженность за поставленный товар по спецификации №5 от 19.04.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, явку не обеспечил, направил дополнительные документы, а именно оригинал УПД №22 от 01.04.2024 и №24 от 21.06.2024, которые приобщены к материалам дела.

Истец требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о приобщении к делу дополнительных документов, а именно оригиналы двух УПД №22 от 01.04.2024. Представленные истцом  документы приобщаются к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между ООО "АНЭКСИМА" (поставщик) и ООО "ГИДРОМАШ" (покупатель) заключен договор поставки №1302/24МВ, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать у Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, общий ассортимент, количество и качество, цена товара, поставляемого Поставщиком по настоящему договору, определяются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

Поставщик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора и осуществления поставки товар прошел полное таможенное оформление (таможенную очистку), никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит, не обременен правами и требованиями третьих лиц. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора, Цена Договора определяется как сумма цен всех партий Товара, поставленного по настоящему Договору.

В силу пункта 3.2 договора, Цена товара, а также условия оплаты поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в Спецификации. Оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в сроки и на условиях, предусмотренных сторонами в Спецификации к настоящему Договору. (п.3.3 договора).

Спецификациями №1 от 13.02.2024, №2 от 26.02.2024, №5 от 18.04.2024 сторонами согласована поставка продукции в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

Пунктами 3 спецификаций определены условия поставки: Самовывоз со склада Поставщика силами Покупателя.

Пунктами 4 спецификаций стороны согласовали условия оплаты продукции: 50% в течение 3-х дней с момента подписания спецификаций, остальная сумма - в течение 7-ми дней с момента подписания сторонами УПД.

Во исполнение условий договора ООО "АНЭКСИМА" осуществило поставку товара ООО "ГИДРОМАШ", что отражено в УПД №14 от 28.02.2024, №22 от 01.04.2024, №24 от 21.06.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 6 654 453руб. 60коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. №22 от 20.08.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.08.2024 и отчетом об отслеживании данного отправления, с предложением погасить долг. Однако требования претензии не исполнены покупателем в полном объеме, что послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО "ГИДРОМАШ" образовалась задолженность в сумме 6 654 453руб. 60коп.

Ответчик с исковыми требованиями поставщика не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со спецификацией №1 от 13.02.2024г. стороны договорились о поставке клапана обратного Ду 900*1200 в количестве 1 шт. стоимостью 2 525 000руб. (поз. 12).

В качестве подтверждения поставки указанного товара истец ссылается на УПД №22 от 01.04.2024г. Однако, данный клапан после его поставки возвращен истцу ответчиком (товар вывезен производителем по договоренности) на доработку по причине того, что в ходе его приемки установлены несоответствии товара заявленным требованиям, в связи с чем стороны договорились переписать УПД №22 от 01.04.2024г, исключив из нее клапан обратный фланцевый Ду 900*1200.

Как указывает ответчик, причиной возврата послужило следующее:

- материал корпуса клапана и запирающего устройства поставлено из Сталь 20, в то время как по условия договора должно быть - СтальВСЗсп. Замена материала не была с нами согласована. Для нас это явилось критическим фактором, так как мы являемся не конечным пользователем данного оборудования;

-     в паспорте изделия полностью отсутствовала информация по механическому указателю положения диска, а также отсутствовала информация условий эксплуатации, регулировки, обслуживания и ремонта демпфирующего устройства;

-     антикоррозийное покрытие корпуса не соответствовала условиям технического задания.

В качестве подтверждения ответчик прикладывает, по его словам, надлежащий экземпляр УПД №22 от 01.04.2024г., включающий в себя 4 позиции на сумму 20 166 196руб. 63коп.

Таким образом, по мнению покупателя, довод истца в части надлежащего исполнения им обязательств по поставке клапана обратного Ду 900*1200 в количестве 1 шт. стоимостью 2 525 000руб. не соответствует действительности. Данный товар находится у истца. Обязанности по его оплате у ответчика отсутствует.

Ответчик также указывает, что в соответствии со спецификацией №2 от 13.02.2024 стороны договорились о поставке клапанов обратных фланцевых поворотных Ду 600*1200 в количестве 2 шт. стоимостью 1 123 700руб. (поз.1).

На основании УПД №22 от 01.04.2024г. указанные клапаны поставлены, однако возвращены ответчику по причине того, что данный товар не соответствует техническому заданию и спецификации, а именно:

-           паспорта представлены на клапана одного конструктивного исполнения, а по факту произведена поставка клапанов различного конструктивного исполнения (не устранено),

-  в паспортах не верно указано уплотнение клапанов (не устранено),

-  в паспортах нет полных данных о материале вала (не устранено),

-  разная толщина присоединительных фланцев (не устранено),

-  диаметры под крепежные изделия различны 27мм и 36мм (не устранено),

-  на поверхности корпусов, методом литья выполнена маркировка по рабочему давлению PN16, а паспортные данные на PN10 (не устранено),

-  в паспортах на клапана отсутствует информация о работе самих противовесов, условиях и методе его регулировки в рабочих условиях (не устранено),

-  внутренняя поверхность одного из клапанов имеет большие участки нарушения, полного отслоения защитного ЛКП от основного металла корпуса (не устранено),

-  толщина защитного ЛКП имеет различное значение, на присоединительных фланцах - 70 мкм, а на внешней поверхности корпуса - 245 мкм (не устранено),

-  на одном из клапанов диаметр проходного сечения клапана выполнен в размере 560 мм вместо 600 мм (не устранено),

-           ответные фланцы на клапана выполнены не по ГОСТ (не устранено),

-           поставленные клапана не имели внутреннего демпфирующего устройства, которое прописано в ТЗ и в Спецификации №2 от 26.02.2024 г. (не устранено),

-    не соответствие материала прокладок для использования под питьевую воду (устранено в июле 2024г.),

-    комплект стального крепежа не имел термодиффузного цинкования (устранено в июле 2024г.)

При этом, как указывает ответчик, сам истец присутствовал на приемке товара и заверил, что устранит выявленные недостатки или произведет замену. Указанные товар не использовался и не устанавливался.

Согласно позиции покупателя, несмотря на неоднократные обращения ответчика об устранении выявленных недостатков, истцом так и не были устранены данные недостатки, срок по поставки остального товара был также неоднократно нарушен, в следствии чего 17.12.2024г. ответчик направил в адрес истца (посредством электронной почты, почты России и курьером СДЭК) уведомление №12/17-1 о расторжении договора поставки №1302/24МВ от 13.02.2024г., которое получено истцом 23.12.2024г.

Письмом от 26.12.2024 истец сообщил о готовности товара к отгрузке, однако, по причине длительного, неоднократного устранения недостатков товара, расторжении договора поставки №1302/24МВ от 13.02.2024г. ответчик отказался принимать данный товар.

Кроме того, как указывает ответчик, по состоянию на 26.12.2024г. недостатки устранены не в полном объеме (отсутствие внутреннего демпфирующего устройства, клапана с диаметром проходного сечения клапана выполнен в размере 560 мм).

На основании изложенного, по мнению покупателя, у ответчика отсутствует обязанность по оплате клапанов обратных фланцевых поворотных Ду 600*1200 в количестве 2 шт. стоимостью 1 123 700руб., которые на момент рассмотрения настоящего дела находятся у истца.

Ответчик также отмечает, что в соответствии со спецификацией №5 от 19.04.2024 стороны договорились о поставке клапана обратного одностворчатого двухэксцентрикового DN 400 в количестве 1 шт. стоимостью 410 848руб. 20коп.

Согласно позиции покупателя, 21.06.2024 истец передал ответчику УПД №24 об отгрузке и отправил данный клапан ТК Деловыми линиями 24.06.2024 в адрес АО «Мосводоканал» (конечного заказчика). Оборудование доставлено на склад 26.06.2024г.

28.06.2024 АО «Мосводоканал» назначил приемку оборудования на 03.07.2024 г., о чем истец своевременно извещен.

03.07.2024 истец совместно с ответчиком присутствовали на приемке оборудования. По итогу приемки был составлен Акт №323п-24 от АО «Мосводоканал» в адрес ответчика. Копия так же была вручена истцу.

Как указывает ответчик, на протяжении нескольких месяцев проходила работа с АО «Мосводоканал» по урегулированию возникающих вопросов по данному оборудованию и на 07.10.2024 была назначена повторная приемка поставленного клапана. Истец так же присутствовал на данной приемке и получил копию Акта №02-24 от 07.10.2024 по форме ТОРГ-2 об отказе в приемке оборудования. В дальнейшем по многим замечаниям удалось опротестовать Акт, но следующие замечания не были устранены, о чем истцу было сообщено в письме №11/02-1 от 02.11.2024:

-           не соответствие запрашиваемому давлению,

-     не указаны точные материалы в спецификации материалов п.З, а именно какое уплотнительное кольцо используется в изделии,

-     не указаны виды контроля и данные приемо-сдаточных испытаний данного клапана,

-           не приложен акт приемо-сдаточных испытаний данного клапана.

По состоянию на 20.11.2024 замечания не устранены. В связи с неоднократным неисполнением взятых на себя обязательств Клапан обратный ДУ 400 возвращен 22.11.2024 истцу на основании ТТН №4961 от 21.11.2024 с просьбой осуществить замену оборудования на соответствующее Техническому заданию.

Покупатель указывает, что истец предложил ответчику оборудование, указанное в спецификации как соответствующее техническому заданию. В предварительно предоставленном Техническом паспорте отсутствовало в п. 12 «Наименование изделия». Согласно предварительного паспорта существует три варианта давления: PN10, PN16, PN25. В техническом паспорте предоставленном ответчиком отсутствовала расшифровка маркировки поставленного оборудования DYARM-KOP226-400-16-G-E, что затрудняло приемку оборудования.

Посчитав, что в Спецификации допущена опечатка, т.к. имелось техническое задание, ответчик подписал Спецификацию, согласившись с вариантом истца, т.к. именно истец подбирал оборудование согласно технического задания.

На основании изложенного, по мнению покупателя, у ответчика отсутствует обязанность по оплате обратного одностворчатого двухэксцентрикового DN 400 в количестве 1 шт. стоимостью 410 848руб. 20коп., который на момент рассмотрения настоящего дела находятся у истца.

Рассмотрев доводы ООО «ГИДРОМАШ», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 13.02.2024 между ООО СК «АНЭКСИМА» и ООО «ГИДРОМАШ» заключен договор поставки № 1302/24MB.

По условиям договора поставки от 13.02.2024 года № 1302/24MB Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1 договора).

Номенклатура, количество, цена, срок поставки и общая стоимость поставляемой продукции указывается в счёте и/или в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п.2.2 договора).

Цена договора определяется как сумма цен всех партий товара, поставленного по настоящему договору (п.3.1 договора).

01.04.2024 года ООО СК «АНЭКСИМА» передало товар ООО «ГИДРОМАШ» клапан фланцевый Ду 900*1200 по УПД 22, подписанная уполномоченными лицами. Производителем товара (клапан фланцевый Ду 900*1200) является ООО «Газгидроснаб», Республика Татарстан.

В мае 2024 года ООО «ГИДРОМАШ» направило в адрес ООО СК «АНЭКСИМА» акт от 192п-24 от 01.04.2024, в котором АО «МОСВОДОКАНАЛ» не принял товар у ООО «ГИДРОМАШ» (клапан фланцевый Ду 900*1200) по причине отсутствия указателя положения диска (Откр-Закр).

Товар (клапан фланцевый Ду 900*1200) возвращен ООО «Газгидроснаб» для устранения недостатка, далее по товарной накладной №98 от 15.05.2024 года ООО «Газгидроснаб» передало/вернуло в АО «МОСВОДОКАНАЛ» товар заказанный ООО СК «АНЭКСИМА» в интересах ООО «ГИДРОМАШ», что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

В связи с вышеизложенным, вывод ООО «ГИДРОМАШ» о том, что товар (клапан фланцевый Ду 900*1200) не передавался от ООО СК «АНЭКСИМА» несостоятелен.

В процессе эксплуатации товара (клапан фланцевый Ду 900*1200) АО «МОСВОДОКАНАЛ» выявлены недостатки по качеству стали, о которых сообщено ООО «ГИДРОМАШ».

17.10.2024 года ООО «ГИДРОМАШ» направило претензию ООО СК «АНЭКСИМА», в которой указало, что материал товара (клапан фланцевый Ду 900*1200) не соответствует условиям договора 13.02.2024.

24.10.2024 ООО СК «АНЭКСИМА» направило ответ ООО «ГИДРО-МАШ», в котором указало на несостоятельность выводов и обратило внимание, что недостатки выявлены не в момент приемки товара, а в процессе эксплуатации так как прошел значительный срок с даты последней передачи товара (клапан фланцевый Ду 900*1200) с 15.05.2024 года по октябрь 2024 год.

19.11.2024 ООО СК «АНЭКСИМА» просит ООО «ГИДРОМАШ» передать товар (клапан фланцевый Ду 900*1200) производителю ООО «Газгидроснаб» для проверки качества.

21.11.2024 ООО «ГИДРОМАШ» поставило ООО СК «АНЭКСИМА» в известность о необходимости вывезти товар со склада конечного покупателя, т.е. у АО «МОСВОДОКАНАЛ».

21.11.2024 ООО СК «АНЭКСИМА» вывезло товар (клапан фланцевый Ду 900*1200) в адрес производителя.

По инициативе стороны ООО СК «АНЭКСИМА» в месте хранения товара (клапан фланцевый Ду 900*1200) у ООО «Газгидроснаб» проведено досудебное исследование, которое поручено специалисту ФИО2, стаж работы по специальности с 1996г.

Согласно заключению специалиста от 18.02.2025 года N CKA-1/25 в области инженерно-технической экспертизы «О технической документации на клапан обратный поворотный DN900-1200 PN 1,0 MIla (KOI1.900-1200)» следует, вопрос: «соответствует ли поставленный товар (Изделие) параметрам, установленным условиями договора поставки No 1302/24MB от 13.02.2024 г, в части п. 12 Спецификации №1, Приложения №1. Если нет, то в чем отличие?», ответ: «поставленный товар (Изделие) соответствует параметрам, установленным условиями договора поставки Ne 1302/24MB от 13.02.2024 г, в части п. 12 Спецификации № 1, Приложения № 1».

При ответе на второй вопрос: «Влияет ли выявленное отличие на потребительские свойства товара, возможно ли применение товара по целевому назначению в рамках заключенного договора поставки № 1302/24MB от 13.02.2024 г?», специалист указал: «Выявленные отличия не являются недостатками и на потребительские свойства товара не влияют. Применение товара по целевому назначению в рамках заключенного договора поставки № 1302/24MB от 13.02.2024 г возможно» (стр. 14-15).

Согласно заключению специалиста от 18.02.2025 года N CKA-1/25B последний указывает, что в договоре поставки требований к изделию по нормативным документам не предъявлялись. В связи с чем специалист руководствовался действующими ГОСТами.

Согласно ГОСТ 12.2.063-2015, по п. 6.8.1.1 «Требования к выбору материалов для изготовления основных деталей трубопроводной арматуры - по ГОСТ 33260.

Согласно ГОСТ 33260 - 2015, по п. 8.3 такие стали как ВСт 3 сп и ВСт 3 - не предусмотрены для использования в арматуростроении. Сталь 20 (ГОСТ 1050-2013) согласно п. 8.3 ГОСТ 33260-2015 рекомендуется к применению для узлов арматуры.

Следовательно, материал, указанный в спецификации, не может применяться в арматуростроении и заранее уже не будет отвечать действующим ГОСТам.

На основании вышеизложенного претензии по качеству ООО «ГИДРО-МАШ» к товару (клапан фланцевый Ду 900*1200) не состоятельны.

По спецификации № 5 от 18.04.2024 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 410 848руб. 20коп.

Порядок оплаты: Покупатель производит оплату в размере 50% от стоимости товара, что составляет 205 424 руб. 10 коп., в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшуюся сумму в размере 205 424 руб. 10 коп., Покупатель оплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Покупателем товара, подписания сторонами товарной накладной либо УПД.

Спецификация № 5 от 19.04.2024 вступает в силу с момента ее подписания.

В представленной письменной позиции истцом указано, что сторонами допущена техническая ошибка в дате спецификации №5, вместо должной даты: «18.04.2021 года», сторонами указана дата: «19.04.2024 года». Объективная/правильная дата подтверждается платежными документами от Ответчика и счетом на оплату № 26 от 18.04.2024 года, по которому Ответчик произвел покупку товара.

Счет на оплату № 26 от 18.04.2024 года Истец выставил Ответчику, по которому последний, платежный поручением №149 от 18.04.2024 года оплатил 210 848 руб. 20 коп.

21.06.2024 года Истец передал Ответчику товар на сумму 410 848руб. 20коп., что подтверждается УПД № 24.

02.11.2024 ООО «ГИДРОМАШ» указывает, что не может передать товар клапан обратный Ду 400 АО «МОСВОДОКАНАЛ» с указанием на отсутствие информации (неясности в паспорте на товар).

05.11.2024 ООО СК «АНЭКСИМА» уведомляет ООО «ГИДРОМАШ», что не является производителем товара и претензия ООО «ГИДРОМАШ» направлена производителю ООО «Самитек», через другого поставщика ООО «Армстрой», у которого ООО СК «АНЭКСИМА» приобрело товар.

19.11.2024 ООО СК «АНЭКСИМА» просит ООО «ГИДРОМАШ» передать товар (клапан обратный Ду 400) производителю для проверки качества.

20.11.2024 ООО «Самитек» предоставил ответ на претензию ООО «ГИД-РОМАШ», с указанием, что при поставки товара передан паспорт на изделие, в получении которого стороны не оспаривают, далее ООО «Самитек» по желанию ООО «ГИДРОМАШ» внесло изменения в паспорт на приобретенный товар клапан обратный Ду 400 и пояснило, что требования изложенные в претензии ООО «ГИДРОМАШ» не являются обязательными по ГОСТу, а запрашиваемый протокол испытаний не предусмотрен законодательством, так как имеется сертификат на безопасность продукции.

21.11.2024 ООО СК «АНЭКСИМА» вывезло товар (клапан обратный Ду 400) в адрес производителя.

21.11.2024 ООО СК «АНЭКСИМА» сообщило о несостоятельности претензии ООО «ГИДРОМАШ», приложив ответ ООО «Самитек».

25.11.2024 ООО СК «АНЭКСИМА» просит ООО «ГИДРОМАШ» вывезти товар (клапан обратный Ду 400) со склада, так как товар является качественным.

27.11.2024 ООО «ГИДРОМАШ» направляет претензию по качеству товара (клапан обратный Ду 400).

28.11.2024 года ООО СК «АНЭКСИМА» направило ответ ООО «ГИДРОМАШ» о том, что товар (клапан обратный Ду 400) является качественным и соответствует условиям договора.

По спецификации № 2 от 26.02.2024 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 20 166 196руб. 63коп.

Порядок оплаты: Покупатель производит оплату в размере 50% от стоимости товара, что составляет 10 083 098руб. 31коп., в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшуюся сумму в размере 10 083 098руб. 31коп., Покупатель оплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Покупателем товара, подписания сторонами товарной накладной либо УПД.

Ответчик платежным поручением № 52 от 27.02.2024 года оплатил аванс в сумме 8 238 100руб. и платежным поручением № 57 от 29.02.2024 года оплатил аванс в сумме 2 000 000руб.

01.04.2024 года Истец передал Ответчику товар на сумму 22 691 196 руб. 63 коп., что подтверждается УПД № 22.

Далее, Ответчик произвел оплату Истцу в счет поставки товара по спецификации №2 от 26.02.2024 года платежом от 01.04.2024 года в сумме 1 260 000 руб., платежом в сумме 400 000 руб. 04.06.2024 года, платежом в сумме 3 702 973 руб. 03 коп. 25.09.2024 года.

25.10.2024 ООО «ГИДРОМАШ» направляет письмо ООО СК «АНЭК-СИМА» по качеству товара, с указанием на отсутствие информации о демпфирующем устройстве.

21.11.2024 ООО СК «АНЭКСИМА» вывезло товар (клапан обратный фланцевый Ду 600) производителю ООО «Газгидроснаб».

После проверки качества товара 12.12.2024 года ООО СК «АНЭКСИМА» предоставило ответ ООО «ГИДРОМАШ» о несостоятельности претензий, были выявлены эксплуатационные недостатки, которые устранены в рамках программы лояльности (ненадлежащее хранение на складе после передачи товара от ООО СК «АНЭК-СИМА» в адрес ООО «ГИДРОМАШ», сколы ЛКП на товаре).

15.01.2024 после устранения эксплуатационных недостатков у производителя ООО «Газгидроснаб» ООО СК «АНЭКСИМА» предложило ООО «ГИДРОМАШ» забрать товар, однако ответчик товар не забрал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки товара установлен сторонами в разделе 4 договора поставки.

В силу п. 4.4. договора моментом исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на поставляемый товар, рисков случайной гибели и случайного повреждения товара от Поставщика к Покупателю при поставке по настоящему договору является момент фактической передачи товара Поставщиком (уполномоченным представителем Поставщика/перевозчиком) Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя, получателю) и подписание Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсального переда точного акта - УПД).

Одновременно с приемкой товаров по качеству производится проверка их комплектности и работоспособности. Отсутствие предусмотренных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товаров (п. 4.5 договора).

В силу п. 4.7 договора если иное не предусмотрено в Спецификации, претензии Покупателя к Поставщику должны быть предъявлены в следующие сроки:

-претензия по количеству, ассортименту, номенклатуре (недовложение, пересортица и т.п.). качеству и срокам годности товара может быть предъявлена Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты получения товара (от даты подписания накладной). В случае если в указанный срок претензии не выставлены, товар счтается переданным надлежащего качества, в согласованом количестве и полном соответствии с уловиями договора.

- претензии принимаются только при условии соблюдения покупателем (его уполеномоченным представителм) условий хранения, транспортировки и реализации товара.

Договор и спепцификации №1 от 13.02.2024, №2 от 26.02.2024, №5 от 18.04.2024 не содержат условий о сроках гарантии качества, следовательно, бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Вместе с тем, покупатель (ответчик) таких доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Претензии по качесвту направлены покупателем за пределами сроков, согласованных в п. 4.7 договора.

Истцом же напротив представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного товара требованиям по качеству и условиям договора (заключение специалиста от 18.02.2025 №СКА-1/25, ответами производителя, также истцом доказано наличие в товаре (ДУ600) эксплуатационных недостатков (ненадлежащее хранение на складе после передачи товара от продавца ответчику), которые устранены в рамках программы лояльности).

На основании изложенного основания для неоплаты товара отсутствуют.

Пунктами 3 спецификаций №1 от 13.02.2024, №2 от 26.02.2024, №5 от 18.04.2024 определены условия поставки: Самовывоз со склада Поставщика силами Покупателя. Таким образом, покупатель вправе забрать товар своими силами.

Нахождение поставленного товара на складе истца не является основанием для отказа во взыскании долга, поскольку п.3 спецификаций предусмотрен способ доставки товара путем самовывоза покупателем со склада продавца.

Факт поставки истцом товара в сумме 6 654 453руб. 60коп. доказан представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование ООО СК «АНЭКСИМА» о взыскании с ответчика 6 654 453руб. 60коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего качества товара и несоответствие его условиям договора, то ссылка ответчика на односторонний отказ от договора со ссылкой на ст. 523ГК РФ, является неправомерной, необоснованной и не принимается судом.

Относительно наличия в деле двух оригиналов УПД № 22 от 01.04.2024 на разные суммы, суд отмечает, что товар поставлен в адрес овтетчика на сумму 22 691 196руб. 63коп. (в том числе калапан обратный фланцевый ДУ 900*1200 на сумму 2 525 000руб.), что подтверждается педставленным ориганалом УПД №22 от 01.04.2022 на сумму 22 691 196руб. 63коп. В дальнейшем, когда товар по товарно-транспортной накладной №4959 от 21.11.2024 вывезен истцом для проведения исследования, по-видимому, между сторонами оформлена УПД № 22 от 01.04.2024 на сумму 20 166 196руб. 63коп.

Как пояснил истец, второй вариант УПД № 22 от 01.04.2024, подписан не в дату изготовления, а позднее по инициативе ООО «ГИДРОМАШ» с целью снижения налоговой нагрузки. Вместе с тем, указанные обстоятельства, не свидетельтсвуют о том, что товар на сумму 22 691 196руб. 63коп. не получен ответчиком и у него отсутствует обязанность по его оплате. УПД № 22 от 01.04.2024 на сумму 22 691 196руб. 63коп. подписана представителем ответчика и скреплена печатью. УПД № 22 от 01.04.2024 на сумму 20 166 196руб. 63коп. также подписана представителем ответчика и скреплена печатью.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В материалы настоящего дела представлены два оригинала УПД № 22 от 01.04.2024, содержание которых не тождественны, поскольку имеются отличия по количеству позиций поставленного товара и суммам поставки, поэтому основания для применения части 6 статьи 71 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 224 634руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ливны, Орловской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "АНЭКСИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 6 654 453руб. 60коп. долг, а также 224 634руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.А.Логунов