Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-55372/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55372/17
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИГА ПРАВ"

к ООО "Сабидом Групп"

третье лицо: временный управляющий ООО «Сабидом Групп» ФИО2,

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА ПРАВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сабидом Групп" задолженность по договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2015г. в сумме 4 872 935,93 руб.

Определением от 03 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Сабидом Групп» - ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

23 ноября 2015г. между ООО «Лига Прав» (Исполнитель) и ООО «Сабидом групп» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по арбитражному делу А41-89500/15.

В соответствии с п. 2.1 Договора вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 150 000,00 руб. Указанная сумма выплачивается авансом на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг по ведению дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 100 000,00 за ведение дела в каждой инстанции. Указанная сумма выплачивается авансом на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора изменения и дополнения к Договору производятся в письменной форме и являются неотъемлемыми частями Договора.

18 апреля 2016г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 23 ноября 2015г., в соответствии с которым стороны добавили п. 2.6 Договора.

В соответствии с п. 2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18 апреля 2016г. в рамках представления интересов Заказчика в арбитражном деле А41-89500/15, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы требований к Заказчику, в удовлетворении которых в результате действий Исполнителя отказано истцу/кредитору Заказчика. Данное вознаграждение уплачивается Исполнителю в течение 3-х дней с даты наступления обстоятельства, в соответствии с которым требование кредитора Заказчика полностью или частично прекращено.

Как следует из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 23.11.2015г. от 25 января 2017г. стороны подтвердили объем оказанных Исполнителем услуг.

Так, Исполнитель представил интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области в споре с ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» по делу № А41-89500/2015. Исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с делом, сформировал правовую позицию Заказчика по делу, подготовил и 13.01.2016 г. передал в суд отзыв на иск, а 02.02.2016 г. письменные пояснения с приложениями, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.12.2015 г., 26.01.2016 г., 02.02.2016 г.).

02.02.2016 г. Арбитражный Суд Московской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме (полный текст судебного акта изготовлен 08.02.2016 г.).

Исполнитель представил интересы Заказчика в 10 Арбитражном апелляционном суде при судебном разбирательстве по апелляционной жалобе ПАО «МОЭСК» на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. по делу № А41-89500/2015, оказав следующие услуги: изучил апелляционную жалобу, подготовил отзыв на нее, передал его в суд 13.04.2016 г., подготовил и направил 27.04.2016 г. в суд письменные пояснения, принял участие в судебных заседаниях 10 ААС (21.04.2016 г., 19.05.2016 г.). 10 ААС отменил Решение АСМО и принял новое решение по делу.

Исполнитель представил интересы Заказчика в Арбитражном Суде Московского Округа при судебном разбирательстве по кассационной жалобе Заказчика на Постановление 10 ААС по делу № А41-89500/2015. Исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и 29.07.2016 г. передал в суд кассационную жалобу, подготовил и 08.08.2016 г. передал в суд письменные пояснения, принял участие в судебном заседании 31.08.2016 г. Арбитражный Суд Московского Округа 31.08.2016 г. принял Постановление, которым было отменено Постановление 10 ААС, дело было возвращено в 10 ААС на новое рассмотрение.

Исполнитель представил интересы Заказчика в 10 Арбитражном апелляционном суде при новом судебном разбирательстве по апелляционной жалобе ПАО «МОЭСК», с учетом Постановления Арбитражного Суда Московского Округа по делу № А41-89500/2015. Исполнитель оказал следующие услуги: 24.10.2016 г. ознакомился с делом, подготовил и направил в суд письменные пояснения от имени Заказчика, принял участие в судебных заседаниях 10 ААС (10.11.2016 г., 13.12.2016 г., 19.01.2017 г.). 19.01.2017 г. 10 ААС принял Постановление, которым Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. по делу № А41-89500/2015 было отменено, иск ПАО «МОЭСК» был удовлетворен частично, с Заказчика в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 73 319 493,53 руб. неосновательного обогащения, 970 569,30 рублей процентов и 77 140 рублей расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований ПАО «МОЭСК» к Заказчику отказано.

Заказчик принял указанные выше юридические услуги, удовлетворен качеством и объемом оказанных услуг. Заказчик признает, что услуги по арбитражному делу № А41-89500/2015 оказаны Исполнителем в полном объеме.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.04.2016 года к Договору об оказании юридических услуг от 23.11.2015 г. Заказчик обязался выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы требования к Заказчику, в удовлетворении которых в результате действий Исполнителя будет отказано ПАО «МОЭСК» в рамках арбитражного дела № А41-89500/2015.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования ПАО «МОЭСК» к Заказчику составляли совокупно 196 190 601,16 рублей (192 463 660,12 рублей неосновательного обогащения, 2 526 941,04 рублей процентов, 200 000 рублей расходов по госпошлине), а Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года по делу № А41-89500/2015 с Заказчика в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано совокупно 74 367 202,83 рублей (73 319 493,53 рублей неосновательного обогащения, 970 569,30 рублей процентов, 77 140 рублей расходов по госпошлине), то есть иск был удовлетворен частично, Заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 4% (Четыре процента) от суммы 121 823 398,33 рублей (196 190 601,16 рублей - 74 367 202,83 рублей = 121 823 398,33 рублей), которая является частью исковых требований ПАО «МОЭСК» к Заказчику, в удовлетворении которой было отказано ПАО «МОЭСК» в рамках арбитражного дела № А41 -89500/2015.

По согласованию сторон сумма дополнительного вознаграждения составляет 4 872 935,93 рублей.

Дополнительное вознаграждение в размере 4 872 935,93 рублей должно быть выплачено Заказчиком Исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания настоящего Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кредитором доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что данное требование закона и договоров должником нарушено, и плата в полном объёме им не произведена.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, истцом представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что взыскиваемая задолженность является дополнительным вознаграждением в случае успешного завершения дела в суде («гонорар успеха»), в связи с чем, с учетом положений действующего законодательства не может быть взыскана.

Довод ответчика о том, что договор об оказании услуг противоречит требованиям закона, в связи с чем, является недействительным, судом отклоняется, поскольку в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему недействительным.

Довод о том, что сумма является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и нарушающей баланс интересов сторон также является необоснованным, заявителем представлены в материалы дела письма двух юридических фирм, из текстов которых следует, что сложившаяся стоимость юридических услуг других юридических фирм примерно аналогична указанной в договоре, в редакции дополнительного соглашения.

Довод о том, что гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, также отклоняется судом на основании следующего.

Дело находилось в производстве 1 год и 5 месяцев, при этом Исполнитель (ответчик по настоящему делу) по результатам выполненной работы убедил суд апелляционной инстанции в правомерности придерживаемой позиции, в результате чего, первоначально заявленный иск удовлетворен частично (45% от изначально заявленной суммы). Фактические обстоятельства подтверждают, что своими действиями Исполнитель способствовал отстаиванию имущественных интересов Заказчика.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 января 2017г. подписан сторонами без возражений, Заказчик по тексту акта принял оказанные юридические услуги, подтвердил наличие оснований для выплаты дополнительного денежного вознаграждения в сумме 4 872 935,93 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сабидом Групп" в пользу ООО "ЛИГА ПРАВ" сумму долга в размере 4 872 935,93 руб.

Взыскать с ООО "Сабидом Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 365,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова