Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А66-15465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15465/2020
г.Тверь
01 июля 2021 года


резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумилиной С.Э., при участии представителя истца Борисова И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», г.Тверь (ОГРН 1156952011435, ИНН 6949106509, дата гос. регистрации 28.05.2015)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 18.06.2018)

третьи лица: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Департамент управлении имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области

о взыскании 210 413 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Тверь, ( далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»( далее Учреждение) г. Тверь, о взыскании 210 413 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование тепловыми сетями с 5.10.17г. по 04.10.18г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Департамент управлении имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В обоснование требований истец указывает, что с Общества " Тепловик" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6426/2019 взыскано 231 305 руб. 40 коп. арендной платы за пользование тепловыми сетями за период с 11.11.17г. по 04.10.18г. и 36 462 руб. 93 коп. пени.

Полагая, что в указанный период арендатором сетей должен быть ответчик, которому была передана котельная в хозяйственное ведение, ответчик фактически использовал безвозмездно сети для передачи тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, определив пропорционально арендную плату.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на установление судом по делу №с А66-6426/2019 того обстоятельства, что в спорном периоде истец являлся арендатором сетей. До прекращения договора аренды данные сети не могли передаваться иному арендатору, в том числе ГБУ " Центр кадастровой оценки".

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.09.2007 года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Винея» заключен договор аренды имущества №4550-к, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – здание котельной с оборудованием, расположенных по адресу <...>.

По соглашению от 12.04.2016 ООО «Винея» с согласия Арендодателя передало имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды от 11.09.2007 №4550-К Обществу «Тепловик».

ООО «Тепловик» (Арендатор) и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Арендодатель) был заключен договор №7 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 05.10.2017, на аренду сетей, технологически подключенных к котельной расположенной по адресу: <...>.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области №957 от 30 августа 2017 года здание котельной, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 388,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100175:254, балансовой стоимостью 4 244 420 руб. закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Тверское областное БТИ» (в настоящее время ГБУ «Центр кадастровой оценки»)

30.08.201г. ГУП " Тверское областное БТИ"( арендодатель) и ООО "Тепловик" ( арендатор) подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды №4550-к в части изменения арендной платы.

01.11.2017г. между ГУП «Тверское областное БТИ» и ООО «Тепловик» подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 11.09.2007 №4550-К.

31.12.2017 имущество (котельная) было возвращено Обществом "Тепловик" ГУП «Тверское БТИ» по акту приема-передачи имущества.

04.10.2018 между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и ООО «Тепловик» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.10.2017 №7 муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери.

Поскольку ООО «Тепловик» не исполнило обязательство по внесению арендной платы договору аренды от 05.10.2017 №7 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился за её взысканием в Арбитражный суд Тверской области в сумме 231 305 руб. за период с 05.10.2017 по 04.10.2018.

Решением от 28 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (170041, <...>, корпус лабораторный, помещение № XIX, ком. № 8, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.05.2015) взыскано в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 01.12.2003) задолженность по арендной плате по договору № 7 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 05.10.2017 за период с 05.10.2017 по 04.10.2018 в размере 231 305,40 руб. и пени за период с 11.11.2017 по 04.10.2018 в размере 36 462, 93 руб., всего – 267 768,33 руб.

ООО «Тепловик», ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 04.10.2018 ГБУ «Центр кадастровой оценки», являясь теплоснабжающей организацией, фактически использовало тепловые сети, находящиеся в аренде истца, полагает, что ответчик обязан ему возместить неосновательное обогащение в виде компенсации арендной платы в сумме 210 413 руб. 30 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

По правилам статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6426/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» взыскано в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери задолженность по арендной плате по договору № 7 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 05.10.2017 за период с 05.10.2017 по 04.10.2018 в размере 231 305,40 руб. и пени за период с 11.11.2017 по 04.10.2018 в размере 36 462, 93 руб., всего – 267 768,33 руб.

Истец, предъявив требования по настоящему иску, производит расчет арендной платы взысканной с него решением суда и указывает, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение, так как пользовался сетями несмотря на то, что формально договор в спорный период был заключен между истцом и Департаментом.

Между тем, договор аренды сетей был расторгнут с Департаментом только 04.10.2018. Следовательно, ответчик не мог осуществлять ни пользование, ни владение спорным имуществом.

Доводы истца о необоснованном затягивании Департаментом расторжения договора №7 были надлежащим образом оценены судом при вынесении решения по делу №А66-6426/2019.

Суд также полагает необходимым отметить, что в настоящем случае передача по тепловым сетям, находящимся в аренде у истца, тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в том правовом смысле, в котором придает этому ответчик, а имеет иное правовое регулирование сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Иное означало бы возможность получать плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства о теплоснабжении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанную как стоимость арендной платы взысканной с него решением суда по делу №А66-6429/2019 удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова

.