Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А56-114536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2023 года

Дело №

А56-114536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» ФИО1 (по доверенности от 08.11.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-114536/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. «А», пом. 22Н, оф. 9-22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Космос», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 297, лит. «А», пом. 501 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2022 заявление Фирмы признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 08.01.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве Общества.

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление удовлетворено.

Решением от 13.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 07.02.2023 и постановление от 19.04.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, ходатайство ФИО3 не содержало никакой мотивировки, которая могла бы быть основанием для его привлечения к участию в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы указывает на то, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО3 обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве и вправе реализовывать свои права.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является участником должника, владеющим 60% долей в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции признал ФИО3 контролирующим должника лицом.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце 1 названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле подлежит удовлетворению.

Целью участия контролирующего должника лица в деле о банкротстве является предотвращение неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судами судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-114536/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко