Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А60-1595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1595/2021
10 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-1595/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МетПромКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью « Машиностроителей 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 151867 руб.69 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МетПромКо» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» о взыскании 151867 руб.69 коп.

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку в порядке сть.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.05.2021.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», определением от 27.04.2021 судебное заседание перенесено на 09.06.2021.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 09.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.07.2021.

В судебное заседание 19.07.2021 стороны явку не обеспечили.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание отложено на 09.08.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.05.2019 г. между ООО «Машиностроителей 19» ( арендодатель) и ООО «Профи-Плюс» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений № 565 от 01.05.2019 г. (договор) на нежилое помещение № 405, площадью 13,5 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0204018:4770.

Права и обязанности арендодателя по договору аренды № 565 перешли к истцу как собственнику помещений с 08.07.2019 г., о чем с ответчиком было заключено соответствующее дополнительное соглашение №1 о смене арендодателя от 30.08.2019.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата за пользование помещениями составляет 7425 руб. 00коп.

Оплата за второй и последующие месяцы аренды производится Арендатором авансом не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 2.6.2 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 74250руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи, однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие задолженности его перед истцом по внесению арендных платежей в период действия договора подтверждается материалами дела.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что был лишен возможности пользования помещением; как следует из представленной переписки неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении рассрочки по внесению арендных платежей.

Довод о невозможности использовать помещения по вине арендодателя документально ответчиком не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В части рассрочки по внесению арендной платы судом возражения ответчика также рассмотрены и отклонены в силу следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ). В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 6 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Профи-Плюс» является «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами» (ОКВЭД 46.33), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции. Данная запись внесена 08.04.2015 и является действующей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основание полагать, что в исковой период деятельность ответчика относилась к пострадавшей отрасли экономики. Соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 74250руб. 00 коп., правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, на основании п. 6.3 договора в размере 0,3% в сумме 69988 руб. 05 коп., за период с 05.09.2019 по 17.12.2020, с продолжением начисления с 18.12.2020 в размере 0,3% от суммы основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы и других платежей, установленных в настоящем договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по внесению платы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец правомерно начислил неустойку за просрочку внесения арендных платежей за пользование ответчиком помещения в размере 1734492 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки (0,3%), превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 23329 руб.35 коп. (путем применения ставки, равной 0,1%).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 23359руб.35 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 18.12.2020 в размере 0,3% от суммы основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7425 руб. 00коп. за досрочное расторжение договора.

18.08.2020г. истец направил ответчику претензию, что в случае неудовлетворения требований в срок до 31.08.2020г., договор будет считаться расторгнутым.

Ответ на данную претензию получен не был.

22.12.2020г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором указал, что в связи с невыполнением требований претензии договор считается расторгнутым с 01.10.2020г.

Руководствуясь пунктом 6.8. договора в случае досрочного прекращения договора по вине или инициативе арендатора, а также по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере, эквивалентном сумме арендной платы за месяц, предшествующий прекращению.

В связи с тем, что прекращение договора произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора, исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 7425 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00коп.и почтовых расходов в сумме

204 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для представления интересов в суде между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказании юридических услуг № 1ИП/20 от 17.11.2020.

В соответствии с заключенным договором заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 1ИП/20 от 17.11.2020,, платежное поручение №439 от 07.12.2020 на сумму 15000 руб. 00коп.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 5556 руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетПромКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 105004 руб. 35коп. рублей, в том числе: 74250руб. 00коп.-основной долг, 23329 руб. 35коп.- неустойка, 7425 руб. 00коп.-штраф.

Неустойка с 18.12.2020 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетПромКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5556руб., 00коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов