Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А31-1968/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1968/2025
г. Кострома
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 546 174 руб. 93 коп., в том числе 3 513 397 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда №16/05-2024 от 16.05.2024, 32 777 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 21.09.2024 по 17.03.2025, пени, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,01%,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) (614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8).,

при участии в заседании,

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик) о взыскании 3 546 174 руб. 93 коп., в том числе 3 513 397 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда №16/05-2024 от 16.05.2024, 32 777 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 21.09.2024 по 17.03.2024, пени, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,01%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец действительно не явился в судебные заседания 08.09.2025, 14.10.2025, а также в предварительные судебные заседания 22.05.2025, 26.06.2025.

Однако указанное само по себе не свидетельствует о наличии основания для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2025 по делу № А31-2699/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Интенс» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 23.12.2025.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, суд полагает что истец не может утратить процессуальный интерес, поскольку отыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства пополнят его конкурсную массу в интересах кредиторов, и поскольку главной целью процедуры банкротства является погашение требований кредиторов, суд полагает что оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям может затронуть их права, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ООО «Билд» (далее - Заказчик) и ООО «СК ИнТенс» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 16/05-2024 от 16.05.2024 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 и 3), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия на объекте: «Выполнение работ по реализации мероприятий по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы Костромской области, источником финансового обеспечения на реализацию которых являются специальные казначейские кредиты, в соответствии с детализированным перечнем мероприятий, реализуемых в рамках мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры (в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения)».

ООО «СК ИнТенс» выполнило работы по Договору подряда, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ.

Однако Заказчик свои обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность ООО «Билд» перед ООО «СК ИнТенс» по оплате выполненных работ по договору подряда № 16/05-2024 от 16.05.2024 составляет 3 513 397 руб. 66 коп., за взысканием которой подрядчик обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда оплата фактически выполненных работ производится в размере стоимости принятых работ с учетом ранее выплаченного аванса (за вычетом выплаченного аванса) в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 10.3 Договора подряда за просрочку платежей, производимых Заказчиком в соответствии с Договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 32 777 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 21.09.2024 по 17.03.2025, пени, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,01%.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ООО «Билд» (далее - Заказчик) и ООО «СК ИнТенс» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 16/05-2024 от 16.05.2024 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 и 3), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия на объекте: «Выполнение работ по реализации мероприятий по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы Костромской области, источником финансового обеспечения на реализацию которых являются специальные казначейские кредиты, в соответствии с детализированным перечнем мероприятий, реализуемых в рамках мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры (в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения)».

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он соответствует критериям договора подряда, регулируемого Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно актам приемки выполненных работ, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 3 522 953 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда оплата фактически выполненных работ производится в размере стоимости принятых работ с учетом ранее выплаченного аванса (за вычетом выплаченного аванса) в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

При этом каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих факт выполнения работ, либо же факт отсутствия их оплаты в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о выполнении работ, принятии их ответчиком, отсутствия их оплаты в полном объеме, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 513 397 руб. 66 коп., суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 Договора подряда за просрочку платежей, производимых Заказчиком в соответствии с Договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь названными нормой права и положениями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 777 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 21.09.2024 по 17.03.2025.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Поэтому с учетом положений  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в исчисленной судом сумме 32 777 руб. 27 коп.

В данной части иск также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 3 513 397 руб. 66 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 28.03.2025 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера заявленного требования размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 131 385 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 546 174 руб. 93 коп., в том числе 3 513 397 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда №16/05-2024 от 16.05.2024, 32 777 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 21.09.2024 по 17.03.2025,

продолжить начисление пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда  на сумму долга 3 513 397 руб. 66 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 385 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и  приобщена к делу.

Судья                                                                  Е.Н. Смирнова