Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А32-26163/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-26163/2019
г. Краснодар
24 сентября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент финансов администрации МО г. Краснодар

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере

3 319 720,03 рублей по муниципальному контракту от 29.12.2015 №353973

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2020г.

от третьего лица: не явился.

установил:

Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо Департамент финансов администрации МО г. Краснодар о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 319 720,03 рублей по муниципальному контракту от 29.12.2015 №353973.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные Департаментом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство. Экспертное заключение поступило 23.11.2020, у заявителя было порядка 9 месяцев для составления отзыва на заключение эксперта.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2021 на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 353973 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 46 по ул. Бульварное кольцо, 24», в объеме согласно технического задания, в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 35 290 016, 20 рублей (п.2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения). Согласно п.2.2. Контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 35 290 016,20 руб., что подтверждается подписанными истцом актами формы КС-2 и справками КС-3.

Вместе с тем, истец указывает, что выездной плановой проверкой контрольно-ревизионного отдела департамента финансов МО г. Краснодар было установлено завышение фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту от 29.12.2015г. № 353973.

Истец считает, что завышение стоимости работ в сумме 3 319 720,03 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд признает досудебный порядок соблюденным со стороны истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными муниципальным заказчиком справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), также Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу А32-52934/18, вступившим в законную силу установлено, что работы истцом (ответчиком по настоящему делу) выполнены, ответчик (истец пол настоящему делу) факт выполнения работ, указанных в справках, не оспорил.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «09» июня 2020г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар, ул. Совхозная, 18, кв. 4, тел: 8-918-393-61-09.

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Донской», предусмотренных муниципальным контрактом № 353973 от 29.12.2015, на объекте «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 46 по ул. Бульварное кольцо, 24», соответствие указанных работ условиям контракта № № 353973 от 29.12.2015, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

2. Определить объемы и стоимость работ, объемы и стоимость материалов в совпадающей части, установить соответствуют ли они строительным нормам и правилам.

3. В случае установления некачественно выполненных работ установить объем и стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № 7-08/2020.

По первому вопросу эксперт установил, что виды работ в целом соответствуют условиям контракта № 353973 от 29.12.2015г. В части стоимости работ по вышеназванному контракту, стоимость работ определена в сумме 35 312 865,00 рублей; Согласно Дополнительному соглашению №3 от 28.12.2017г. оплата фактически выполненных работ составляет 34 309 825,72 рублей. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, инфицированной формы КС-3, №12 от 26.12.2017г., оплата за выполненные работы произведена в сумме 35 290 016,20 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 608 033 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения, арбитражным судом рассмотрены. Суд отмечает, что несогласие с методом проведения судебной экспертизы не принимается судом, поскольку выбор метода проведения экспертизы предоставлен исключительно эксперту.

Поскольку ходатайство о проведении повторной либо дополнительный экспертизы не заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что у муниципального заказчика основания для оплаты выявленных невыполненных работ отсутствовали, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 980 190,48 руб. (35 290 016,20 руб. - 34 309 825,72 руб.).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 84025 от 06.03.2020г. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края зачислены денежные средства в размере 55 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 236 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (29,52%).

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 980 190,48 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 236 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 690 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета денежных средств, внесенных платежным поручением № 84025 от 06.03.2020г. в размере 55 000 руб., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, по реквизитам: Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, Расчетный счет: <***> Корр. счет: 30101810100000000602 Банк: Отделение № 8619 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Краснодар БИК: 040349602.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Н. Кондратов