Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-220642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-220642/22-28-1624
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС"

(185001, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 31, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2005, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

(109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ

(183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 5 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске за период с 01.01.2019г. по 30.04.2022г. в размере 44 939, 86 руб., задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2019г. по 30.04.2022г. в размере 16 634, 53 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ- ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 5 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 44 939 руб. 86 коп., задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 16 634 руб. 53 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома № 5 по пер.Ругозерскому в г.Петрозаводске согласно решению общего собрания собственников от 26.12.2005г.

Согласно данных единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения - <...> является Российская Федерация.

Размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по пер.Ругозерский в г.Петрозаводске на содержание и ремонт общего имущества установлен общим собранием собственников помещений 12.10.2015г. и составляет 21,72руб. за 1 кв.м. площади.

Кроме того, в плату включено вознаграждение управляющей организации за ведение спецсчета в размере 0,55руб. с 1кв.м. помещения, которое проиндексировано с 01 января 2020г. и составляло 0,57руб., с 01 января 2022г. - 0,62руб.

Так же, в размер платы в соответствии со ст. 156 ЖК РФ с 1 января 2017 г. в расходы за содержание жилого (нежилого) помещения, включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ( ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 и п.9.2. ст.156 ЖК РФ).

Размер данных расходов определяется на основании установленных нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг, а также площади, относящейся к общедомовому имуществу и определяемой на основании технической документации МКД.

Многоквартирный дом оборудован лифтом, услуги по обслуживанию которого осуществляет специализированная организация ООО «Лифтсервис».

Плата за лифт по февраль 2020г. года составляла 5,30руб. с 1 кв.м. помещения (протокол общего собрания от 26.03.2014г.). С марта 2020г. - 5,53руб. с 1кв.м. помещения (п.3 протокола от 26.03.2014г.).


Решение о формировании фонда капитального ремонта и уплате взносов было принято собственниками решением общего собрания 16 апреля 2015г. Размер взносов установлен в размере равном установленном Правительству Республики Карелия.

08 июня 2020г. собственниками было принято решение об увеличении взносов на капитальный ремонт и на период с июля 2020г. по октябрь 2021г. он составил 14,50руб. с 1 кв.м. помещения ( 8,90руб. по Пост. И доп. 5,60руб.).

Задолженность по декабрь 2018г. взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020г. по делу А40-34682/20-23-227. Решение суда исполнено.

17 августа 2022г. в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является


надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено обоснованность возражений ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2019 по 11.10.2019, при этом суд отклоняет представленный расчет ответчика, поскольку он сделан без учета досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев перерасчет истца, представленный к дополнениям к возражению на отзыв ответчика, суд находит расчет методологически и арифметически верным, вместе с тем, поскольку истцом не заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, и взыскивает с ответчика:

- задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 в размере 35 930 руб. 01 коп.,

- задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 в размере 14 199 руб. 13 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).


Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ- ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 5 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске за период с 01.01.2019г. по 30.04.2022г. в размере 35 930, 01 руб., задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2019г. по 30.04.2022г. в размере 14 199, 13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 126 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1766 от 30.09.2022 года.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина