Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-226109/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2025 Дело № А40-226109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки (договора купли-продажи тс № 1 от 10.02.2022), совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Премьер» и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Премьер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 признан недействительным договор купли-продажи тс № 1 от 10.02.2022, заключенный между ООО «ТД Премьер» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая незаконным и необоснованным определение суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024.

Заинтересованное лицо с правами ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При этом указывает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку о принятом судебном акте узнал в конце ноября 2024 года после возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2025 произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Конкурсный управляющий ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в арбитражном процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве допускает возможность обжалования принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 подана 28.11.2024 (согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр»), то есть по истечении месячного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам правона совершение процессуальных действий в установленный срок, являетсяинститут восстановления процессуальных сроков, предусмотренныйстатьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках».

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010№ 6-П).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определения Верховного Суда Российской Федерацииот 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814, от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

Вместе с тем реализация заинтересованным лицом с правами ответчика права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления об оспаривании сделки), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2статьи 9 названного кодекса).

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями к ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ввиду пропуска заинтересованным лицом с правами ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, месячного срока на обжалование судебного акта и отсутствия причин, объективно препятствовавших своевременному направлению жалобы.

При этом суд установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, направленное ФИО1 посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства: <...>, вручено адресату 31 августа 2024 г. в 14:17 (МСК) (л.д. 51–52, 60–61 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям заинтересованного лица с правами ответчика правовых оснований для вывода о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-226109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина


Судьи Е.Н. Короткова


О.Н. Савина