Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3650/2020
21 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2019, действующей также в качестве представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» на основании решения от 01.02.2019;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 23.01.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А51-30090/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» – ФИО4

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Транс Нефть Сервис» лица – ФИО2 (далее – ответчик) по обязательствам должника в связи с недостаточностью его имущества для погашения требований кредиторов.

Одновременно с подачей заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 482 675 966,71 руб., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 13.05.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 482 675 966,71 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда от 13.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Полагает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не позволяют сохранить существующее положение, не предотвращают возможное нарушение прав должника и его кредиторов и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Считает, что принятое судом первой инстанции определение не отвечает критерию исполнимости, поскольку конкурсный управляющий изначально не конкретизировал испрашиваемую меру, а также не привел конкретный перечь имущества, принадлежащего ответчику, и не указал, что подразумевается под иным имуществом, на которое он просит наложить арест.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО2 – ФИО3, также действующая в качестве представителя единственного участника ООО «Транс Нефть Сервис» на основании решения от 01.02.2019, поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве и судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем, что позволит изыскать имущество ответчика и воспрепятствовать его отчуждению.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.05.2020 и постановления от 07.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью совершения ответчиком действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества, учитывая значительный размер взыскиваемой с него суммы, а также длительность срока рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств принятия ответчиком мер по сокращению принадлежащего ему имущества является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, не принимается судом округа, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом заключение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Ссылки на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не позволяют сохранить существующее положение, не предотвращают возможное нарушение прав должника и его кредиторов и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, признаются окружным судом несостоятельными, так как установленные ограничения в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество применены в пределах суммы субсидиарной ответственности, носят временный характер и не препятствуют ответчику как собственнику в пользовании и владении своим имуществом.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке части 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене (частичной отмене) обеспечительной меры в порядке статей 95 и 97 Кодекса.

Довод о том, что принятое судом первой инстанции определение не отвечает критерию исполнимости, поскольку конкурсный управляющий изначально не конкретизировал испрашиваемую меру, не привел конкретный перечь имущества, принадлежащего ответчику, и не указал, что подразумевается под иным имуществом, на которое он просит наложить арест, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ФИО2 не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15 и 16 постановления Пленума № 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А51-30090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Ю. Сецко