Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А28-10383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


25 ноября 2022 года

Дело № А28-10383/2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам – администрация муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области (далее также – Поселение), администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее также – Муниципальный округ) о взыскании 317 832 рубля 77 копеек задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг в отношении объектов, переданных по договору №263 от 22.11.2021, за период с 04.05.2021 по 04.05.2022.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили суду отзывы на исковое заявление, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчиков.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Управлением (ссудодатель) и Поселением (ссудополучатель) заключен договор №263 от 22.11.2021, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает в пользование недвижимое имущество согласно приложению №6, в состоянии, пригодном для его использования, а ссудополучатель обязуется вернуть данное недвижимое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения, носит срочный характер и действует до 04.05.2022. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 04.05.2021 и до даты заключения ими настоящего договора (раздел 2 договора).

Ссудополучатель обязан поддерживать полученное в безвозмездное пользование недвижимое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, в том числе возмещать коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение) ссудодателю в течение 5 дней после получения от ссудодателя счета и акта выполненных работ (пункт 3.4.16 договора).

Управление направляло Поселению акты об оказании услуг за потребление электроэнергии в отношении объектов, переданных по договору, за период с 04.05.2021 по 04.05.2022.

Управление направляло Поселению и Муниципальному округу претензии от 15.04.2022, 24.06.2022, 01.08.2022, в которых просило погасить задолженность по возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Полагая, что Поселение и Муниципальный округ необоснованно уклоняются от уплаты задолженности, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 3.4.16 договора стороны согласовали условие о том, что ссудополучатель обязан поддерживать полученное в безвозмездное пользование недвижимое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, в том числе возмещать коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение) ссудодателю в течение 5 дней после получения от ссудодателя счета и акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению Поселению в безвозмездное пользование предусмотренного договором имущества, а также исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика актов об оказании услуг за потребление электроэнергии в отношении объектов, переданных по договору.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности и установил, что расчет выполнен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами. Данный расчет ответчиками не оспорен; иной расчет (контррасчет) ответчиками суду не представлен.

В силу приведенных условий договора на ссудополучателе лежит обязанность уплатить истцу взыскиваемую им денежную сумму, составляющую расходы истца на оплату услуг за потребление ссудополучателем электроэнергии при использовании переданного по договору имущества.

Доказательства оплаты ответчиками взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании положений части 6 статьи 2 Закона Кировской области от 17.12.2020 N 437-ЗО "О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом муниципального округа" (далее – Закон №437-ЗО) входящие в состав Опаринского муниципального района Опаринское городское поселение, Альмежское сельское поселение, Вазюкское сельское поселение, Заринское сельское поселение, Маромицкое сельское поселение, Речное сельское поселение и Стрельское сельское поселение объединены, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа с административным центром в поселке городского типа Опарино (далее – Опаринский муниципальный округ).

Опаринский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу Закона №437-ЗО; Опаринский муниципальный район и указанные поселения (в т.ч. Речное сельское поселение) утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу Закона №437-ЗО (части 1 и 7 статьи 3 Закона №437-ЗО).

Закон №437-ЗО вступил в силу 28.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №437-ЗО органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кировской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, в силу указанных норм Закона №437-ЗО и соответствующих положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области является правопреемником администрации муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области.

В связи с изложенным именно администрация муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в сумме 317 832 рубля 77 копеек к администрации Муниципального округа являются обоснованными и подлежат удовлетворению; требования к администрации Поселения не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 33337 ответчик по настоящему делу также освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 317 832 (триста семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 77 копеек – задолженность.

Отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин