Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А51-2330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2330/2019
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2011)

о взыскании 533 583 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (далее – истец, ООО "Восточный полюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорком" (далее - ответчик, ООО "Инфорком") о взыскании 474 183 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 56 782 рублей 32 копейки неустойки за период с 22.11.2018 по 28.12.2018, а также 2 617 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 10.01.2019 по 04.02.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело слушается в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их не возвратом суммы неосвоенного ответчиком аванса, оплаченного истцом по договору подряд.

Ответчик иск требование о возврате неосвоенного аванса не оспорил, не согласен с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и с размером заявленных гражданско-правовых санкций, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 47 060 рублей 91 копейки.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ не возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключен договор №ИНФ-СКС18092001 (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу инженерных сетей в здании Гавань Резиденс по адресу: 690065 <...> (далее Объект), согласно Смете (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.3. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Стоимость Договора составляет 3 400 671 рубль 97 копеек (пункт 2.1. Договора).

Пунктами 2.4., 2.5. Договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Сторонами был согласован график выполнения работ (Приложение № 2 к Договор; подряда).

Согласно графику выполнения работ, срок их выполнения составляет 60 календарных дней. Начало срока определено подписанием Договора подряда.

Пунктом 2.2. Договора стороны предусмотрели порядок исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости работ. Первая часть (аванс) в размере 50 % стоимости всех работ (1 700 335 рублей 99 копеек) подлежала оплате Заказчиком в течение одного рабочего дня. Расчеты за фактически выполненные работы подлежат исполнению в течение пяти банковских дней после подписания соответствующего Акта приема-передачи работ за вычетом ранее оплаченного аванса.

Во исполнение договорных обязательств истец платёжным поручением №4413 от 24.09.2018 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 700 335 рублей 99 копеек.

В соответствии с условиями Договора ответчик выполнил работо по Договору на сумму 510 952 рубля 98 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.12.2018.

Письмом исх. ИК-365 от 29.11.2018 ООО «Инфорком» сообщило о невозможности полного исполнения обязательств по Договору и предложило принять в счет их исполнения приобретенный, но не использованный материал. ООО «Восточный полюс» согласилось на предложение Подрядчика и приняло в качестве отступного материалы на общую сумму 715 199 рублей 32 копейки. Передача материалов подтверждена актами № 1 и №2 приема-передачи товара от 1812.2018.

Таким образом, обязательства Подрядчика перед Заказчиком считаются исполненными в части на общую сумму 1 226 152 рубля 30 копеек.

По результатам взаимных расчетов сторон по Договору, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 474 183 рубля 69 копеек, что подтверждается, в том числе, подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма излишне перечисленных денежных средств истцу не возвращёна, ООО «Восточный полюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 700 335 рублей 99 копеек. Однако ответчик свои обязательств по договору в полном объеме не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Заявлением от 29.12.2018 исх.№374, с той же датой получения ответчиком, истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата 474 183 рубля 69 копеек неотработанного аванса.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями Договора, договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 4413 от 24.09.2018, акт о приемке выполненных работ, акты приема-передачи товара.

В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 474 183 рубля 69 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 782 рублей 32 копейки неустойки за период с 22.11.2018 по 28.12.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 47 060 рублей 91 копейки.Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 617 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 10.01.2019 по 04.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 617 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфорком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" 474 183 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 47 060 рублей 91 копейку неустойки и 2 617 рублей 75 копеек процентов, а также 13 672 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" из федерального бюджета 123 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 306 от 04.02.2019.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.