Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А37-741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-741/2019

22.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>)

о взыскании 525 737 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж», о взыскании:

- задолженности по договору на электроснабжение от 29.12.2014 № 19э447/30/33 за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в размере 485 930,47 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.05.2018 по 28.02.2019 в размере 39 807,00 рублей, а всего – 525 737,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.05.2019.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 13.05.2019 № МЭ/20-18-34-2129 об уточнении суммы иска. Согласно данному ходатайству истец уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика 525 701,03 рублей, в том числе: долг за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в размере 485 930,47 рублей; пени за период с 19.05.2018 по 28.02.2019 в размере 39 770,56 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился; требования определения суда от 11.04.2019 не выполнил.

Копия определения суда от 11.04.2019, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.101-106), возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Принимая во внимание изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании статьи 123 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в связи с отсутствием возражений от ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 29.12.2014 был заключен договор на электроснабжение № 19э447/30/33 (далее – договор, л.д.19-41).

На основании договора в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика:

- цех АДС (<...>);

- общежитие (<...>).

В заявленный спорный период с 01.04.2018 по 30.11.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 485 930,47 рублей, что подтверждается показаниями расчетных приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, расчетом (л.д.42-67). Счета-фактуры на оплату своевременно вручались ответчику, а также были повторно направлены истцом с сопроводительным письмом от 15.02.2019 № МЭ/20-18-19-№265 (л.д.51).

Начисления за электроэнергию производились истцом с применением тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.73-80).

Ответчик в спорный период оплату потребленной электроэнергии не производил, в результате чего образовалась задолженность на сумму 485 930,47 рублей.

Претензия истца от 14.02.2019 № МЭ/20-18-19-254 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.68-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Законом об электроэнергетике, условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Правильность расчета суммы долга подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электроэнергию в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в размере 485 930,47 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 19.05.2018 по 28.02.2019 в размере 39 770,56 рублей (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электроэнергии судом установлена, поэтому начисление пеней является правомерным. Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2018 по 28.02.2019 в размере 39 770,56 рублей также подлежит удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 525 701,03 рублей (485 930,47 + 39 770,56).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 525 701,03 рублей госпошлина составляет 13 514 рублей.

Платежным поручением от 01.04.2019 № 7446 истец уплатил госпошлину в размере 13 515 рублей (л.д.17).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 13 514,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1,00 рублей (13 515 - 13 514) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 13.05.2019 № МЭ/20-18-34-2129. Считать суммой иска – 525 701 рубль 03 копейки.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 485 930 рублей 47 копеек, неустойку в размере 39 770 рублей 56 копеек, госпошлину в размере 13 514 рублей 00 копеек, а всего – 539 215 рублей 03 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.