Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-16147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16147/2022


г.Нижний Новгород 14 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 07 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-354),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АДС Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 121 886 руб. 30 коп.,


при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,



установил:

заявлено требование о взыскании 1 121 886 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2022 объявлялся перерыв до 07.12.2022, до 08 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК ВИРА» и ООО «АДС Гарант» 29.05.2017 заключен договор строительного подряда №1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Частичная реконструкция с приведением к фирменному стилю АЗС №2», расположенной по адресу: <...>», в объеме, указанном в ведомости договорной цены. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 400 000 руб. 00 коп. Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность Должника за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора ООО «ПСК ВИРА» выполнило работы на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №1, от 25.07.2017 №2, от 17.08.2017 №3 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

ООО «АДС Гарант» оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «ПСК ВИРА» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36010/2018 от 08.10.2018 с ООО «АДС Гарант» в пользу ООО «ПСК ВИРА» взыскано 512 196 руб. 00 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. долга, 69 800 руб. 00 коп. неустойки, неустойка с суммы долга 400 000 руб. 00 коп. за период с 21.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ставки 0,05%, 12 396 руб. 00 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Судебное решение не исполнено.

Кроме того, между ООО «ПСК ВИРА» и ООО «АДС Гарант» 29.05.2017 заключен договор строительного подряда №2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Частичная реконструкция с приведением к фирменному стилю АЗС №8, расположенной по адресу: <...>» в объеме, указанном в ведомости договорной цены. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 500 000 руб. 00 коп. Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность Должника за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора ООО «ПСК ВИРА» выполнило работы на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.06.2017 №1, от 25.07.2017 №2, от 25.08.2017 №3 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «ПСК ВИРА» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36012/2018 от 07.12.2018 с ООО «АДС Гарант» в пользу ООО «ПСК ВИРА» взыскано 609 690 руб. 30 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. долга, 85 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойка с суммы долга 500 000 руб. 00 коп. за период с 21.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ставки 0,05%, 14 690 руб. 30 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Судебное решение не исполнено.

В дальнейшем ООО «ПСК ВИРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве ООО «АДС Гарант».

Определением от 03.12.2021 по делу №А43-42445/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «АДС Гарант» имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению истца, прекращение процедуры банкротства должника вызвано вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно: руководителем ООО «АДС Гарант» ФИО2 не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2018-2020 годы, с 01.01.2019 ООО «АДС Гарант» фактически стало неплатежеспособным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области на основании п.1. ст. 61.11, п.п.2 п.2 ст.61.11, п.4 ст.61.11, п.11 ст.61.11, п.12 ст.61.11 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «АДС Гарант» по делу №А43-42445/2020 вынесено судом 03.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «АДС Гарант».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 указанного Закона).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением от 03.12.2021 производство по делу №А43-42445/2020 по заявлению ООО «ПСК ВИРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДС Гарант» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства на стадии рассмотрения обоснованности заявления. Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «АДС Гарант» не вводилась, требования заявителя обоснованными не признавались, кредиторы в реестр не включались, арбитражный управляющий не утверждался судом, в связи с чем основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителя должника отсутствовала.

Поскольку дело о банкротстве ООО «АДС Гарант» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «ПСК ВИРА» о признании общества несостоятельным, то есть до введения первой процедуры банкротства, следовательно, обязанность руководителя должника (ФИО2) по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, в частности о проведении на данной стадии финансового анализа (статьи 67 и 70 Закона о банкротстве).

В отсутствие процедуры наблюдения, которая не введена, в том числе вследствие отказа заявителя от финансирования, нельзя сделать вывод о том, что невозможность погашения требований кредитора вызвана именно действиями (бездействием) ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, являются, по сути, лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обязательств ООО «АДС Гарант» перед истцом; отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства.

Вместе с тем, сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что непредставление руководителем ООО «АДС Гарант» документов о деятельности общества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, не может являться безусловным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд не усмотрел необходимых условий для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что с 01.01.2019 ООО «АДС Гарант» фактически стало неплатежеспособным, также не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что на момент заключения договоров подряда от 29.05.2017 № 1 и № 2 ООО «АДС Гарант» отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ООО «ПСК ВИРА», вступая в обязательства, не введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора.

Из установленных фактических обстоятельств вступления ООО «ПСК ВИРА» и ООО «АДС Гарант» в договорные отношения в 2017 году, суд исходит из того, что оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредитора в указанной части.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как контролирующего лица ООО «АДС Гарант», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина