Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А56-71089/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71089/2023
24 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" (адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, Новая Мельница деревня, 102А, 1, 12, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСТРОЙ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 196247, <...>, пом 10-н, оф 739 раб. место 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСТРОЙ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании 378725,00 руб. задолженности, 2023,33 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 16.11.2023 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с истца 367500,00 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В период с июня 2022 по декабрь 2022 истец осуществлял поставку ответчику бетон, что подтверждается двусторонними УПД, а также выставленными истцом счетами на оплату поставленной продукции.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

По состоянию на 27.04.2023 задолженность ответчика по поставленному бетону составляет 378725,00 руб., что подтверждается УПД, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 подписанным ответчиком.

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил о наличии встречных исковых требований.

Ответчик указывает, что поставленный бетон не соответствовал заявленным требованиям к качеству. Бетон приобретался для устройства пола на объекте строительство машиностроительного предприятия «Т-АРМ» по адресу: <...>.

Так в результате использования приобретенного бетона на объекте строительства, в связи с низким его качеством, ответчик был вынужден понести дополнительные затраты на исправление недостатков, связанных с качеством бетона.

Ответчиком были выполнены дополнительные работы по удалению инородных предметов из тела бетон, нанесению эпоксидной грунтовки глубокого проникновения методом «на сдир», ремонт трещин. Таким образом, затраты на дополнительные работы составили 367500,00 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, изложенных во встречном иске указывает, что представленный ответчиком отчет о проделанной работе по выполнению функций технического заказчика на объекте не подтверждает доводы о поставке истцом некачественного бетона, не является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Отчет сделан вне какой бы то ни было связи с рассматриваемым делом:

-предметом осмотра и представленного отчета является анализ выполненных работ по устройству покрытия полов в цехе, а не анализ качества поставленного товара (бетона).

- из содержания отчета следует, что специалистами выявлены недостатки именно в работах, а не в поставленном бетоне, в связи с нарушением неизвестным подрядчиком требований рабочей документации и требований заказчика.

- осмотр специалистов проводился по другому договору № 22/ТЗ/06-2021 от 04.06.2021, заключенному между неизвестными третьими лицами ООО «Архитектурная мастерская «Карат» и ООО «Машиностроительное предприятие «Т-АРМ».

- Заказчиком осмотра согласно представленному Отчету является не ответчик, а неизвестное третье лицо - ООО «Машиностроительное предприятие «Т-АРМ».

Также истец указал, что соотнести отчет с бетоном, поставленным ответчиком, не представляется возможным. В отчете отсутствует информация о бетоне (марка бетона), который применялся при устройстве пола на объекте. Идентифицировать бетон, который использовался неизвестным подрядчиком на объекте, невозможно – сведений о марке бетона в отчете нет.

Доказательства того, что поставленный ответчиком бетон, был отгружен и использовался для выполнения работ на объекте по строительству машиностроительного предприятия «Т-АРМ» по адресу: <...> отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца относительно проведения осмотра, планируемом обследовании.

Кроме того истец пояснил, что представленное ответчиком письмо от 15.06.2023 документально не подтверждает доводы ответчика о поставке истцом некачественного бетона.

Так, представленное письмо относится к другому объекту, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными УПД, актом сверки расчетов, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, первоначальные исковые требования о взыскании 378725,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2023,33 руб. за период с 19.05.2023 по 13.06.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 14.06.2023, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 367500,00 руб. расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд встречные требования ответчика о взыскании 367500,00 руб. расходов на устранение недостатков товара (убытков) не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств несения им убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между возможно понесенными расходами и действиями истца (в рассматриваемом случае поставке некачественного товара). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Также суд отмечает, что представленный ответчиком отчет не может служить доказательством, свидетельствующим, что поставленный истцом бетон не соответствовал предъявляемым требованиям по качеству, поскольку достоверно установить какой именно бетон использовался истцом в работах, не представляется возможным.

В настоящем случае суд не может однозначно констатировать, что возможное возникновение у ответчика убытков находится в прямой (непосредственной) и однозначной причинной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по поставке товара.

Поскольку для взыскания убытков необходима доказанность полного состава гражданско-правовой ответственности, требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 367500,00 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСТРОЙ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" 378725,00 руб. задолженности, 2023,33 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 14.06.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 10615,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.