Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А74-9046/2018

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А74-9046/2018
24 июля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 (г. Саяногорск) к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании принимали участие представители: заявителя - ФИО3 по доверенности от 26.03.2018, ФИО4 по доверенности от 13.07.2018; ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.06.2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. 27.06.2018, дело к судебному разбирательству назначено на 14 час. 10 мин. 27.06.2018. Определением арбитражного суда от 27.06.2018 судебное разбирательство отложено.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Представитель ФИО2 поддержал отзыв на заявление налоговой инспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, основной государственный регистрационный номер 1161901054094.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества ФИО2 повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Усмотрев в бездействии руководителя общества ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия ФИО4 вынес протокол об административном правонарушении от 10.05.2018.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 составлен специалистом-экспертом аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом главного специалиста-эксперта аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 20.03.2018 № 05-10/03561, почтовые извещения).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 сопроводительным письмом от 10.05.2018 № 05-10/06217, получена им.

В своем отзыве ФИО2 не указывает на наличие возражений по процедуре составления протокола и полномочий должностных лиц.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 арбитражным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с 20.07.2016 до момента назначения ликвидатора общества 21.02.2018, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве ФИО2 указал на необоснованность требований заявителя по следующим основаниям:

-в целях исполнения положений Закона о банкротстве, ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании должника несостоятельным (банкротом), дело № А74-457/2018, поэтому довод заявителя о том, что ответчиком не исполнена обязанность по подачи заявления о признании должника банкротом, не состоятелен;

-ответчиком предпринимались все возможные и необходимые меры по соблюдению положений статьи 9 Закона о банкротстве, в целях принятия соответствующих мер по погашению имеющейся задолженности, 22.02.2018 было принято решение о добровольной ликвидации должника;

-отображенная в заявлении задолженность ООО «Стройинвест» большей частью является задолженностью иных предприятий, ликвидированных путем слияния и в отношении которых процедуры банкротства уже завершились (ООО «Керамик» дело № А74-6426/2014) и продолжаются (ООО «УК «Саянстрой» дело № А74-7661/2015), в которых рассматривался вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе и за неподачу заявления о признании должника банкротом. По всем заявлениям - арбитражным судом отказано в их удовлетворении.

Заявитель представил возражения на доводы ФИО2, согласно которым:

-заявление о признании банкротом было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следовательно, ответчиком не исполнены должным образом требования статьи 9 Закона о банкротстве;

-довод ответчика о том, что спорная задолженность является задолженностью иных юридических лиц ликвидированных путем слияния, и в отношении которых процедуры банкротства уже завершены или продолжаются, заявитель пояснил, что данный довод не соответствует действительности;

- ФИО2 может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к настоящему моменту утратил статус руководителя ООО «Стройинвест».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции № 29 от 07.11.2017 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе № 29 от 25.10.2017 и постановлении № 29 от 07.11.2017 налоговым органом зафиксирован момент совершения административного правонарушения: 06.09.2017 и установлено, что по состоянию на 01.04.2017 у должника имелась задолженность по налогам в размере 388 958 руб. основного долга (справка о задолженности № 1126 от 24.10.2017), в т.ч.:

264 472.00 руб. - НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст.ст. 227, 228НК РФ КБК 18210102010010000110 ОКТМО 95708000, из них:

1 775.00 руб. - по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, представленному в налоговый орган 20.10.2016, по срокам уплаты: 12.09.2016 - 1 720.00 руб., 13.09.2016 - 55.00 руб. (требование об уплате налога № 3861 по состоянию на 08.12.2016 со сроком исполнения 09.01.2017, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 228 от 23.01.2017, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 2399 от 21.04.2017),

262 697.00 руб. - по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, представленному в налоговый орган 13.02.2017, по срокам уплаты: 13.10.2016 - 5 041.00 руб., 21.11.2016 - 2 206.00 руб., 23.11.2016 - 46 262.00 руб., 30.11.2016 - 46 223.00 руб., 05.12.2016 - 47 577.00 руб., 06.12.2016 - 2 039.00 руб., 12.12.2016 - 747.00 руб., 13.12.2016 - 2 105.00 руб., 21.12.2016 - 1 993.00 руб., 28.12.2016 - 54 356.00 руб., 29.12.2016 - 54 148.00 руб. (требование об уплате налога № 282 по состоянию на 17.02.2017 со сроком исполнения 17.03.2017, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2131 от 30.03.2017, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 2399 от 21.04.2017);

124 486.00 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110 ОКТМО 95708000 - по декларации по ЕН по УСН за 2016 год, представленной в налоговый орган 29.03.2017, по срокам уплаты: 25.10.2016 - 5 555.00 руб., 31.03.2017 - 118 931.00 руб. (требование об уплате налога № 27559 по состоянию на 10.04.2017 со сроком исполнения 04.05.2017, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 3109 от 22.05.2017, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 2521 от 29.05.2017).

Задолженность в размере 388 958.00 руб. должником не погашена по состоянию на 05.05.2017 (справка о задолженности № 1129 от 24.10.2017) - дату неисполнения обязанности по требованию об уплате налога № 27559 по состоянию на 10.04.2017, Инспекцией в отношении указанной задолженности были применены меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ.

Впоследствии у должника образовалась непогашенная по требованию № 30653 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.07.2017 со сроком исполнения 22.08.2017г. (налоговым органом применены меры взыскания: решение № 6405 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.09.2017 года, решение № 19020003022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) от 14.09.2017 года, постановление № 19020003022 от 14.09.2017 года направлено в службу судебных приставов, исполнительное производство № 34659/17/19019-ИП от 21.09.2017). Недоимка по налогам и страховым взносам превышает 300 тыс. руб. и составляет 1 112 212.70 руб., из них:

396 383.00 руб. - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв. со статьями 227, 227 и 228 НК РФ КБК 18210102010010000110 ОКТМО 95708000 по расчету за 6 месяцев 2017 года, поступившему в НО 17.07.2017г., по срокам уплаты: 03.04.2017 - 1 974.00 руб., 05.04.2017 - 1 582.00 руб., 06.04.2017 - 28 825.00 руб., 11.04.2017 - 60 614.00 руб., 12.04.2017 -1 560.00 руб., 17.04.2017 - 79 917.00 руб., 18.04.2017 - 9 727.00 руб., 19.04.2017 - 1 835.00 руб., 20.04.2017 - 605.00 руб., 24.04.2017 - 82 785.00 руб., 25.04.2017 - 4 251.00 руб., 26.04.2017 - 780.00 руб., 27.04.2017 - 4 055.00 руб., 02.05.2017 - 519.00 руб., 16.05.2017 - 4 408.00 руб., 22.05.2017 - 28 316.00 руб., 24.05.2017 - 376.00 руб., 25.05.2017 - 55 951.00 руб., 29.05.2017 - 1 494.00 руб., 08.06.2017 - 1 194.00 руб., 14.06.2017 - 1 578.00 руб., 22.06.2017 - 9 748.00 руб., 26.06.2017 - 13 691.00 руб., 29.06.2017 - 598.00 руб.;

563 443.18 руб. - Страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. КБК 18210202010060010160 ОКТМО 95708000 по расчету за 6 месяцев 2017 года, поступившему в налоговый орган 17.07.2017, по срокам уплаты: 15.05.2017 - 183 614.43 руб., 15.06.2017 - 204 885.40 руб., 17.07.2017 - 174 943.35 руб.;

21 770.17 руб. - страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2-18 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии КБК 18210202132060000160 ОКТМО 95708000 по расчету за 6 месяцев 2017 года, поступившему в налоговый орган 17.07.2017г., по срокам уплаты: 15.05.2017 - 6 571.16 руб., 15.06.2017 - 8 264.39 руб., 17.07.2017 - 6 934.62 руб.;

130 616.35 руб. - страховые взносы на ОМС в бюджет ФФМС за периоды с 01.01.2017 г. КБК 18210202101080013160 ОКТМО 95708000 по расчету за 6 месяцев 2017 года, поступившему в налоговый орган 17.07.2017г., по срокам уплаты: 15.05.2017 - 42 565.14 руб., 15.06.2017 - 47 496.17 руб., 17.07.2017 - 40 555.04 руб.

У должника по состоянию на 23.08.2017 (дату неисполнения обязанности по требованию № 30653 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017г.) образовалась и осталась непогашенной по состоянию на 07.05.2018 недоимка по налогам и страховым взносам в размере 1 112 212.70 руб.

Из протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трех месяцев обязательных платежей по требованию налогового органа №30653 от 22.08.2017 в общем размере 1 112 212 руб. 70 коп. свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, по мнению заявителя заявление руководителя общества ФИО2 должно было быть подано в суд не позднее 25.12.2017, что им не было исполнено. Заявитель полагает, что дата совершения нарушения – 26.12.2017.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела усматривается, что также не отрицается заявителем, 15.01.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2018 по делу №А74-457/2018 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьями 37, 38 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 заявление о признании общества банкротом возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный арбитражным судом срок.

22.02.2018 единственным участником общества ФИО2 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначена ФИО6, размещено соответствующее уведомление, о чем 02.03.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

05.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 возбуждено производство по делу №А74-3316/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.09.2018. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 05.05.2018 № 77.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано не исполнение ФИО2 обязанностей возложенных на него как на руководителя общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что в данном случае, временной промежуток неисполнения обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом на основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ограничивается периодом 25.12.2017-15.01.2018 (дата подачи заявления, с учетом новогодних праздников и выходных дней).

В дальнейшем в течение трех дней со дня возвращения арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 приступил к добровольной ликвидации общества, внеся соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц. В дальнейшем через десять дней после принятия руководителем общества решения о добровольной ликвидации в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом, признанное арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае руководителем общества не допущено злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в заявлении о привлечении к административной ответственности. Напротив, информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и принятии решения о ликвидации общества была доведена до сведения кредиторов. В последующем один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) руководителя общества ФИО2 состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.А. Шадчина