Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-38655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38655/20
20 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Собрание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.10.2020 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭР Юг» (далее – истец, ООО «ТРИЭР Юг») обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Собрание» (далее – ответчик, ООО «Собрание») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2017 № 45/8-17 в размере 23 410,57 руб., пени за период с 12.08.2019 по 12.11.2020 в размере 53 727,26 руб., пени по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера требований, просил взыскать задолженность по договору поставки от 28.08.2017 № 45/8-17 в размере 23 410,57 руб., неустойку за период с 14.08.2019 по 12.11.2020 в размере 53 491, 85 руб., неустойку за период с 13.11.2020 по день уплаты долга, начисленную на сумму основного долга 23 410,57 руб. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИЭР Юг» (поставщик) и ООО «Собрание» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 28.08.2017 № 45/8-17 (далее – договор), в соответствии с которыми поставщик, обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в договоре (приложениях/заявках к нему), а тот в свою очередь принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 упомянутого договора ассортимент, количество, цена товара, считаются согласованными при оформлении заявки, либо посредством принятия товара по накладной.

В соответствии с договором поставки товара от 28.08.2017 № 45/8-17 общая сумма поставленного ответчику товара за период с 21.08.2018 по 06.08.2019 составила 102 080,51 руб.

Оплата товара по договору поставки от 28.08.2017 № 45/8-17 осуществляется на основании раздела 2 договора: по отпускной цене поставщика, действующей на момент передачи товара покупателю, в соответствии с данными товарных накладных, по безналичному расчету в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки.

Получив товар, ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 78 670,85 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 23 410,57 руб. задолженности, неустойки, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что истцом в установленном порядке был отгружен товар надлежащего ассортимента, количества и качества, стоимостью 102 080, 51 руб. на условиях, согласованных в договоре, что подтверждается: ТОРГ-12 № 5657 от 21.08 2018 на сумму 11960,71 руб., ТОРГ-12 № 5846 от 28.08 2018 на сумму 2765,45 руб., ТОРГ-12 № 6049 от 04.09 2018 на сумму 1818, руб., ТОРГ-12 № 6051 от 04.09.2018 на сумму 1664, 80 руб., ТОРГ-12 № 6808 от 02.10.2018 на сумму 5472, 17 руб., ТОРГ-12 № 7002 от 09.10.2018 на сумму 3146, 02 руб., ТОРГ-12 № 7598 от 31.10.2018 на сумму 8160,97 руб., ТОРГ-12 № 7986 от 13.11.2018 на сумму 6839,40 руб., ТОРГ-12 № 8175 от 20.11.2018 на сумму 5 489,20 руб., ТОРГ-12 № 8597 от 04.12.2018 на сумму 4 758,22 руб., ТОРГ-12 № 9218 от 24.12.2018 на сумму 16576, 90 руб., ТОРГ-12 № 2721 от 16.04.2019 на сумму 9224,60 руб., ТОРГ-12 № 5897 от 06.08.2019 на сумму 24 204, 07 руб.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору по договору поставки от 28.08.2017 № 45/8-17 в размере 23 410,57 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2019 по 12.11.2020 в размере 53 491, 85 руб., неустойки за период с 13.11.2020 по день уплаты долга, начисленную на сумму основного долга 23 410,57 руб. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора, в случае несвоевременной оплатыпокупателем суммы, подлежащей перечислению поставщику, покупатель выплачиваетпоставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый деньпросрочки.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2019 по 12.11.2020 в размере 53 491, 85 руб..

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено также правомерно.

Судом принят во внимание, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку по день фактической оплаты задолженности, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, что составляет 17 792, 03 руб. за период с 13.11.2020 по 13.04.2021.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор оказания юридических услуг от 13.11.2020, заключенный с ЮК «Вимакс», платежное поручение от 13.11.2020 № 2306 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 13.11.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложением к договору).

Исполнитель выполняет работу, применяет при выполнении работ законные и объективные методы и средства, выполняет работу в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем догвооре и приложении(пункт 2.2 договора оказания юридических услуг от 13.11.2020).

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услугу представителя в размере 20 000 руб. отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчикам о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не заявлено.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом на основании платежного поручения от 13.11.2020 № 2305 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 3 126 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 3 126 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины с учетом расчета неустойки на день вынесения решения взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собрание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 28.08.2017 № 45/8-17 в размере 23 410,57 руб., неустойку за период с 14.08.2019 по 12.11.2020 в размере 53 491, 85 руб., неустойку за период с 13.11.2020 по 13.04.2021 в размере 17 792, 03 руб., неустойку за период с 14.04.2021 по день уплаты долга, начисленную на сумму основного долга 23 410,57 руб. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собрание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 662 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова