Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-683/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-683/2022
г. Челябинск
16 июня 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Интер», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинская область,

о взыскании 62 074 руб. 32 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Интер» (далее – истец, ООО «ФИО2 Интер») 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик, ПАО «Комбинат «Магнезит»), в котором просит взыскать неустойку в размере 62 074 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 548 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., (с учетом принятого 12.05.2022 заявления об уточнении исковых требований, л.д. 39-40).

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 46, 47), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 64).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.06.2022 по 16.06.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец исковые требования основывает на нормах статей 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 4600018545 от 24.03.2021.

Ответчик выразил несогласие с заявленной суммой судебных расходов, полагая, что судебные расходы в сумме 65 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности, представил в материалы дела отзыв (л.д. 51) и дополнительный отзыв (л.д. 61).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «ФИО2 Интер» (поставщик) и ПАО «Комбинат «Магнезит» (покупатель) заключен контракт № 4600018545 (л.д. 17-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 контракта расчеты за поставляемую по контракту продукцию осуществляются в течение 90 календарных дней с момента поставки, если иное не указано в спецификациях.

В силу п. 5.2.1 контракта покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В п. 6.4 контракта стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. (п. 10.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 2 от 12.07.2021, № 3 от 30.08.2021 и № 4 от 26.10.2021 (л.д. 19, 22, приложение № 1 к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022), в которых согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также сроки оплаты товара.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В период действия контракта согласно универсальным передаточным документам № 1341 от 14.07.2021 на сумму 147 000 руб., № 1816 от 03.09.2021 на сумму 3 744 000 руб., № 2385 от 08.11.2020 на сумму 1 401 600 руб. (л.д. 20, 23, приложение № 2 к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022), обществом «ФИО2 Интер» обществу «Комбинат «Магнезит» поставлен товар в рамках заключенного контракта № 4600018545 от 24.03.2021 на общую сумму 5 292 600 руб.

Представленные универсальные передаточные документы содержат печать и подпись представителя ответчика в получении товара.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар ООО «ФИО2 Интер» в адрес ответчика направило претензии № 059/10 от 21.10.2021, № 044/11 от 11.11.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по спорному контракту от 24.03.2021 (л.д. 9, 10, 11).

Ответчик платежными поручениями № 245 от 14.01.2022 на сумму 147 000 руб., № 427 от 18.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 610 от 21.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 705 от 24.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 2087 от 28.03.2022 на сумму 744 000 руб., № 2146 от 30.03.2022 на сумму 1 401 600 руб. оплатил задолженность в полном объеме в размере 5 292 600 руб. (л.д. 41, приложения №№ 3, 4, 5, 6, 7 к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022).

Наличие нарушения сроков оплаты за поставленный товар по контракту № 4600018545 от 24.03.2021 является основанием для рассмотрения настоящего иска.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 4600018545 от 24.03.2021 за период с 13.10.2021 по 30.03.2022 в размере 62 074 руб. 32 коп., согласно представленному расчету (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 42-43).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета пени, и суд находит его арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 62 074 руб. 32 коп.

Суд считает необходимым указать, что первоначальные и уточненные требования вытекают из одного и того же контракта, связаны одним и тем же предметом и основаниями заявленных требований, следовательно наступление срока уплаты продукции, поименованной в спецификации № 4 от 26.10.2021 согласованной сторонами, является правомерным основанием для рассмотрения заявленных требований в уточненной редакции.

В связи с чем, суд рассмотрел по существу исковые требования в уточненном истцом размере.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ФИО2 Интер» подлежат удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Обществом «ФИО2 Интер» заявлено требование о взыскании с общества «Комбинат «Магнезит» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 24/12/21-ИП от 24.12.2021 (приложение № 9 к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022), заключенный между ООО «ФИО2 Интер» (заказчик) и ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложениях.

Стоимость услуг указывается в приложениях к договору (п. 6.1 договора).

В приложении 2/12/21 от 24.12.2021 (приложение № 9 к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022) определен перечень, стоимость, сроки и порядок расчетов. Так стоимость составления искового заявления с последующей его подачей в суд в отношении должника ПАО «Комбинат «Магнезит» составила 10 000 руб., стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «ФИО2 Интер» к ПАО «Комбинат «Магнезит» в том числе составление заявлений, ходатайство и других необходимых документов, в стоимость входят транспортные расходы, составила 55 000 руб.

По акту сдачи-приема услуг № 1-КМ/2021 от 24.12.2021 ООО «ФИО2 Интер» приняло оказанные ИП ФИО3 услуги (приложение № 11 к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022).

Обществом «ФИО2 Интер» выплачены денежные средства ИП ФИО3 за юридические услуги по договору в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 18.02.2022 (приложение № 12 к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается его участием в предварительном судебном и судебном заседании 07.04.2022 в суде первой инстанции (л.д. 48, 49).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом «ФИО2 Интер» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя ИП ФИО3 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний и совершенных сторонами процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Как уже было отмечено ранее, представитель истца принял участие в предварительном судебном и судебном заседании 07.04.2022 в суде первой инстанции.

Согласно расчетам судебных расходов исполнитель обществу оказал следующие юридические услуги:

- составление искового заявления с последующей его подачей в суд в отношении должника ПАО «Комбинат «Магнезит» – 10 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «ФИО2 Интер» к ПАО «Комбинат «Магнезит» в том числе составление заявлений, ходатайство и других необходимых документов, в стоимость входят транспортные расходы, – 55 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, соотношения количества проведенных по делу судебных заседаний и совершенных представителем истца процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд находит заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными.

Суд, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. (за подготовку процессуальных документов по делу – 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 07.04.2022 – 10 000 руб. с учетом транспортных расходов).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «ФИО2 Интер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 62 074 руб. 32 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 483 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 42 548 руб., что подтверждается платежным поручением № 2705 от 24.12.2021 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 483 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 40 065 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 2705 от 24.12.2021 с учетом уточнения истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Интер» неустойку в размере 62 074 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Интер» из федерального бюджета 40 065 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 2705 от 24.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.