Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А53-31073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31073/17
15 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН <***> ОГРН <***>

к Комитету по управлению имуществом города Батайска, к Администрации города Батайска

о расторжении договора аренды земельного участка № 5966 от 30.05.2016, взыскании 1 893 400 убытков

третьи лица - Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря ИНН <***>.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика (Администрация г. Батайска) – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица (УАиГ г. Батайска) – представитель ФИО4 по довренности от 10.01.2018,

от ПАО «Росвертол» - представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология города» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Батайска с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 5966 от 30.05.2016, о взыскании 1 893 400 убытков. Иск мотивирован ссылкой на непригодность предоставленного в аренду участка для использования в соответствии с условиями договора – строительства мусороперерабатывающего предприятия.

Ответчики и третье лицо Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска против иска возражали, указывая на возможность строительства предприятия закрытого цикла и обеспечение его безопасности для авиационных объектов на прилегающей территории.

Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря ИНН 6161021690 отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, подтвердил факт нахождения спорного участка на расстоянии 8 км от аэродрома.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил об отказе от иска в части расторжения договора в связи с достижением соглашения с арендодателем по этому вопросу.

Заявление об отказе от иска подписано директором общества ФИО6, чьи полномочия на совершение этого процессуального действия следуют из закона.

Отказ от иска не нарушает закона, не затрагивает прав третьих лиц, подлежит принятию судом по правилам статьи 49 и пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Рассмотрев иск в оставшейся части, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 5966 от 30.05.2016 КУИ г. Батайска предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 50741 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:00129901:316, расположенный по адресу: <...> Промышленная 12 с разрешенным использованием - «предприятия по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, строительных отходов». Договором предусмотрен срок аренды до 30.05.2026.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата за период с 30.05.2016 по 30.05.2017 производится арендатором в сумме 1 780 000 рублей и внесена истцом платежным поручением № 503 от 12.05.2016 в качестве задатка в сумме 890 000 рублей и платежным поручением № 82 от 27.05.2016 в качестве оплаты за право на заключении договора в сумме 890 000 рублей.

В целях проектирования и строительства на арендуемом земельном участке мусороперегрузочной станции истцом понесены расходы на оплату инженерно- геодезических изысканий на арендуемом земельном участке согласно договору на выполнение проектных, изыскательских и других работ № 11/16 от 26.09.2016 с МП «АПБ» г. Батайска в размере 33 400 рублей и расходы на оплату работ по разработке проектной документации по договору № 05-02-17 от 06.02.2017 с ООО «Южная Строительная Лаборатория» в размере 80 000 рублей.

Уведомлением Управления по архитектуры и градостроительства г. Батайска № 1 120 от 04.08.2017 в выдаче разрешения на строительство мусороперегрузочной станции на арендуемом земельном участке истцу отказано.

Отказ мотивирован ссылкой на действовавший в указанную дату пункт 59 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», согласно которому запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов до 15 км от контрольной точки аэродрома, объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Из письма Начальника Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № 1231 от 22.08.2017 следует, что г. Батайск расположен в границах приаэродромной территории «Аэродром экспериментальной авиации, город Батайск», аэродромов «Ростов-Центральный» и «Ростов-Северный» в соответствии а распоряжением Правительства РФ № 1808-р от 07Л0.2013 и № 2405-р от 18.12.2013.

Указывая на эти обстоятельства и полагая, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:00129901:316, расположенный по адресу: г. Батайск, 5-я Промышленная 12 не может использоваться с соответствии с видом его разрешенного использования, истец со ссылкой на статьи 612 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Батайска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» убытки в размере 1 893 400 рублей.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды и возмещения убытков.

Требования заявлены в рамках правоотношения по аренде. Истец полагает, что арендодатель обязан возместить возникшие убытки, каковыми считает расходы по арендной плате и затраты на проектирование.

Между тем, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, истец должен доказать, что арендодателем нарушено обязательство по договору и возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с этим нарушением.

Вместе с тем, применив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование договора аренды, суд установил, что целью предоставления земельного участка явилось размещение на нем предприятия по переработке и утилизации твердых бытовых отходов и строительных отходов.

Между тем, истцом согласно представленным проектным документам разработан проект мусороперегрузочной станции, что не соответствует прямому буквальному толкованию условия договора аренды.

Кроме того, возражая против иска, ответчики представили сведения от проектирующих организаций – общества с ограниченной ответственностью «Персональная архитектурная мастерская «Олива» ( № 12 от 12.02.2018) и муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» ( № 3 от 13.02.2018) о возможности проектирования мусороперерабатывающих предприятий, в том числе –

мусороперегрузочных станций таким образом, чтобы обеспечить производство в закрытом режиме, исключающем хранение отходов открытым способом на земельном участке. Проектировщики утверждают, что возможно создать объект указанного назначения, который не будет способствовать массовому привлечению птиц и создавать угрозу авиационной безопасности.

Следовательно, разрешение вопроса о возможности размещения на участке объекта, который намеревался создать истец, зависит от конкретного способа его проектирования, определения таких его параметров и технологических возможностей, которые исключат открытое хранение отходов и массовое привлечение птиц.

Это обстоятельство от арендодателя не зависит, находится в пределах волеизъявления арендатора, последствия неправильного проектирования не могут быть отнесены на собственника земельного участка.

Если же согласиться с доводом истца о принципиальной невозможности размещения объекта на спорном участке, то следует, разрешая разногласия сторон, основываться на следующей правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В настоящем деле отсутствуют сведения об обжаловании обществом принятых администрацией ненормативных актов, на основании которых был заключен договор аренды земельного участка, однако в случае нарушения закона и посягательства этим на публичные интересы (авиационную безопасность) им должна быть дана правовая оценка как принятым в нарушение закона, что со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса послужит основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Между тем, истец сам инициировал предоставление ему участка для указанной цели. Поэтому расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком актов, направленных на предоставление земельного участка и заключение договора аренды.

Истец мог и должен был до приобретения участка в аренду получить информацию о находящихся вблизи его объектах, оценить санитарно-гигиенические и иные требования, в том числе – авиационные, к созданию планируемого им объекта. Информация о расположении аэродрома не является закрытой, истец мог получить ее и соотнести с требованиями приведенного выше нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации».

Затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать обусловленность своих действий специальным регулированием с учетом специфики создаваемого объекта. Истец мог и должен был просчитать не только экономические результат планируемого проекта (предполагаемую прибыль от его реализации), но и необходимость соблюдения определенных правил по устройству этого объекта. В данном случае общество, принимая право аренды, могло и должно было знать о том, что участок находится в приаэродоромной зоне.

Имея (или намереваясь иметь) предметом своей деятельности обслуживание такого вида объекта истец должен был заблаговременно исследовать как фактические данные об участке, так и нормативное регулирование устройства и эксплуатации планируемого к созданию объекта. Игнорирование этих обстоятельств и нормативных установлений не может быть признано разумным и достаточно осмотрительным поведением истца в описанной ситуации.

Следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно- следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями муниципального органа - арендодателя, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 статьи 150, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2017 № 1248.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.