Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А33-1593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года

Дело № А33-1593/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (ИНН 1840042015, ОГРН 1151840007550), г. Ижевск

к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка

об уменьшении неустойки, взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

ФИО2, начальника Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на основании распоряжения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 273-к от 15.12.2018 (до перерыва),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – ответчик) об уменьшении неустойки, удержанной Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" по муниципальному контракту № Ф.2018.380459 от 07.08.2018 до 50 000,00 руб., о взыскании 405 442,00 руб. необоснованно удержанной неустойки.

Ответчик требования истца не признал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2021, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва свадебное заседание продолжено 22.04.2021.

Новых доводов после объявления перерыва в судебном заседании, в том числе посредством предоставления дополнительных пояснений ответчиком не заявлено, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 августа 2018 года между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ООО ПО «ЭКОСИСТЕМЫ» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.380459.

Согласно контракту Поставщик обязуется приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов (далее – товар), указанный в Спецификации (приложение № 2 к настоящему Муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных Муниципальным контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1). Наименование, количество, цена и стоимость товара, сроки (периоды) поставки товара определяются в Спецификации (Приложение №2 к настоящему Муниципальному контракту) (пункт 1.2.)

Согласно спецификации Поставщик ООО ПО «ЭКОСИСТЕМЫ» приняло на себя обязательство приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с.Хатанга в срок с момента заключения договора до 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 10.1 срок действия контракта: со дня подписания до 31.12.2018.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п.5.7 муниципального контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Пункт 6.1 муниципального контракта предусматривает освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение муниципального контракта.

Согласно пунктам 6.3., 6.4 контракта Поставщик надлежаще осведомлен о следующих особенностях места расположения с.Хатанга: - населенный пункт находится на севере Красноярского края, за Северным полярным кругом, на полуострове Таймыр, в приграничной зоне РФ (действие соответствующего режима Государственной границы РФ); - транспортная доступность с.Хатанга из городов, расположенных за пределами Таймырского полуострова: водное сообщение по Северному морскому пути и авиатранспортом – круглый год; водное сообщение с г. Красноярском по р. Енисей (4000 км) – с начала августа по октябрь. Железнодорожное и автомобильное сообщение отсутствует круглый год; - температурный режим определяется расположением в субарктической зоне, характеризуется крайне суровым климатом, продолжительность снежного периода – 8 месяцев, с перепадами температур от -60 до – 10 С, бесснежного периода – 4 месяца (июнь – сентябрь) с перепадами температур от -10 до +25С. Преобладающее количество осадков выпадает в летние месяцы. Скорость приземного ветра в половине дней в году может составлять от 9 до 25-30 м/с; - функционирование транспортной схемы всецело зависит от климатических особенностей местности (частое закрытие аэропортов и отмена авиарейсов по метеоусловиям, различающиеся в разные годы даты начала и окончания речной навигации, отсутствие сети автодорог и т.д.)

Действие факторов, указанных в п. 6.3 Муниципального Контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы, если иное не установлено Заказчиком. Поставщик считается надлежаще уведомленным обо всех иных обычно проявляющихся природных и техногенных факторах на территории с.Хатанга и о необходимости заблаговременного обеспечения мероприятий по подготовке к исполнению Муниципального контракта

Во исполнение контракта Поставщиком совершены следующие действия:

11 сентября 2018 года Подрядчик заключил договор с ООО «Актив Логистика» на оказание транспортно-экспедиторских услуг» из г.Красноярска до пос. Дудинка. Товар получен перевозчиком в г.Красноярске 19 сентября 2018 года. Товар доставлен до склада в г.Норильск 08 октября 2018 года.

13 сентября 2018 года Подрядчик заключил договор с ООО «Уралрезинотехника» на перевозку товара от г.Ижевска до г.Красноярска.

14 декабря 2018 года ООО ПО «ЭКОСИСТЕМЫ» заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ИП ФИО4, однако, после заключения договора исполнитель сообщил, что не имеет возможности в срок исполнить принятыое на себя обязательство. В связи с тем, что к моменту доставки товара в г.Норильск прекратилось водное сообщение по р.Енисей - последнее судно «Никифор Бегичев» вышло по маршруту г.Дудинка-с.Хатанга 19 сентября 2018 года и 14 декабря 2018 года на основании договора складского хранения №15 товар был передан на хранение хранителю ИП ФИО5 в г.Норильске.

При заключении муниципального контракта Поставщик (истец) был проставлен в известность о том, что водное сообщение с г.Красноярском по р.Енисей (4000 км.) осуществляется с начала августа по октябрь, то есть включительно на протяжении всего октября, до 01 ноября. Исходя из данной информации, изложенной в муниципальном контракте, Поставщик осуществлял планирование своей деятельности по исполнению условий контракта. Однако, последнее судно «Никифор Бегичев» вышло по маршруту г.Дудинка-с.Хатанга 19 сентября 2018 года (исх. 163 от 18.02.2019), что не позволило исполнить в срок доставку оборудования.

Обязательство по контракту исполнено поставщиком 25 июня 2019 года, когда исполнитель получил возможность провести пуско-наладочные работы, о чем свидетельствует акт №1 от 25 июня 2019 года.

По пункту 7.1. контракта размер обеспечения исполнения Муниципального контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 580 000,00 руб (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Между истцом и ответчиком велись переговоры о ходе исполнения муниципального контракта, по результатам которых было принято обоюдное решение, согласно которому ответчик 10 декабря 2018 подписал товарную накладную №158 о получении комплекса по обезвреживанию отходов в с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкий муниципального района - установки термического обезвреживания отходов ГЭС ЭТ-500 заводской номер №203 на сумму 8 600 000 рублей и разместил ее на сайте госзакупок, а истец (поставщик) 25 декабря 2018 года подписал дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым перечислил Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере полной стоимости - 8 600 000 руб.

Со ссылкой на просрочку поставки заказчик (ответчик) в одностороннем порядке за счет обеспечительного платежа удержал неустойку в размере 440 750 руб.

Поставщик (истец) в исковом заявлении указал, что по независящим от него обстоятельствам нарушил срок исполнения принятого на себя обязательства, нарушение сроков исполнения обязательства ООО ПО «ЭКОСИСТЕМЫ» вызвано исключительно природными явлениями и нарушением срока последним перевозчиком ИП ФИО4, о которых Поставщику не было и не могло быть известно при заключении муниципального контракта, а также неспособностью заказчика обеспечить условия для принятия оборудования. Размер удержанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер неустойки исчислен из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,50%, действующей на дату направления претензии 16 июля 2019 года. Денежные средства удержаны 13 августа 2019 года. В то время как согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Считая удержание ответчиком суммы неустойки необоснованным, ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим требованием об уменьшении неустойки, удержанной Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с ООО ПО «ЭКОСИСТЕМЫ» по муниципальному контракту, заключенному 07 августа 2018 года до 50 000 руб.; взыскании с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу ООО ПО «ЭКОСИСТЕМЫ» необоснованно удержанной неустойки в размере 405 442 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

Ответчик требования истца оспорил на основании доводов, изложенных в отзыве, иных письменных пояснениях по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт №Ф.2018.380459 от 07 августа 2018 года является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлена задержка исполнения обязательств поставщиком по контракту.

Согласно спецификации Поставщик ООО ПО «ЭКОСИСТЕМЫ» приняло на себя обязательство приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с.Хатанга в срок с момента заключения договора до 01 декабря 2018 года.

Обязательство по контракту исполнено поставщиком 25 июня 2019 года, когда исполнитель получил возможность провести пуско-наладочные работы, о чем свидетельствует акт №1 от 25 июня 2019 года.

Со ссылкой на просрочку поставки заказчик (ответчик) в одностороннем порядке за счет обеспечительного платежа удержал неустойку в размере 440 750 руб.

В обоснование права на соответствующее удержание ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1.1. МК № Ф.2018.380459 предусмотрено, что Поставщик обязан поставить товар, в сроки (периоды), указанные в Спецификации (01 декабря 2018 года) путём его отгрузки (передачи) Муниципальному заказчику по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга. Товарная накладная была подписана и размещена на сайте, но при этом товарная накладная не подтверждает принятие товара (да данный период времени отсутствовал акты пуско-наладке оборудования, испытания оборудования на месте указанном в МК №Ф.2018.3080459, а именно в с.Хатанга)

Согласно п.6.3. МК№Ф.2018.380459 Поставщик надлежаще осведомлен об особенностях места расположения с.Хатанга. Заявляясь на участие в конкурсном отборе Поставщик был осведомлен об особенностях места расположения с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

Согласно п. 6.4. МК. № Ф.2018.380459 действие факторов, указанных в п. 6.3 МК № Ф.2018.380459, не является обстоятельством непреодолимой силы, если иное не установлено Заказчиком. Поставщик считается надлежаще уведомленным обо всех иных обычно проявляющихся природных и техногенных факторах на территории с.Хатанга и о необходимости заблаговременного обеспечения мероприятий по подготовке к исполнению Муниципального контракта.

В 2018 г. речная навигация на р.Енисей завершилась 25 октября 2018 г., о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Администрации г.Дудинка и является общедоступно.

При исчислении штрафных санкций Управление развития инфраструктуры руководствовалось Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

В июне 2019 г. исх. №64 от 06.06.2019 г. Поставщик проинформировал Управление, что комплекс готов к передаче. Передача комплекса состоялась 25.06.2019 г.

Согласно Постановления Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 02.10.2019 г. №1026 «Установка для термического обезвреживания твердых коммунальных и промышленных отходов ГЭС-ЭТ 500», балансовой стоимостью 8 600 000 рублей с реестровым номером 84-101.04-05315 безвозмездно передана в собственность муниципального образования «Сельское поселение Хатанга», что также подтверждает акт приема-передачи «Комплекта сопроводительных документов к Установке термического обезвреживания твердых коммунальных и промышленных отходов (Инсенератор) ГЭС-ЭТ 500, заводской номер 203 от 28.10.2019 г. Администрация сельского поселения Хатанга в соответствии подпунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" самостоятельно принимает решения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Истцом в рамках настоящего дела оспариваются действия ответчика по удержанию неустойки, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере соответствующих удержаний.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В настоящем деле суд указывает на неверную квалификацию требования истцом, применяет соответствующую правовую квалификацию требования истца в качестве задолженности по договору.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Довод истца о неверном определении ставки при расчете неустойки отклоняется судом.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Дата оплата подлежит включению в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно контракту Поставщик обязуется приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов. Обязательство истца считается исполненным после выполнения всего комплекса работ, включая установку оборудования, монтаж. Доказательств иного порядка определения окончания срока исполнения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 25.06.2019 обязательство поставщика исполнено в полном объеме.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой обязательства по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки заказчик обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991от 04.12.2018 по делу № А33-16241/2017, № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018).

В пункте 78 постановления Пленума № 7 разъяснено Истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом решения о возможности снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтено следующее обстоятельство.

Обязательство поставщика исполнено посредством передачи комплекса 25.06.2019 г.

При этом согласно Постановлению Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 02.10.2019 г. №1026, акту приема-передачи «Комплекта сопроводительных документов к Установке термического обезвреживания твердых коммунальных и промышленных отходов (Инсенератор) ГЭС-ЭТ 500, заводской номер 203 от 28.10.2019 г. предмет поставки передан заказчиком муниципальному образованию только в конце октября 2019 года.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы удержанной неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: срок нарушения поставки, неимущественный характер нарушений, выразившихся в нарушении сроков поставщиком, ограниченный период транспортной навигации, свидетельствующий об особенностях исполнения обязательства поставки, период в течение которого, с учетом климатических особенностей, возможно исполнить обязательство по поставке, совокупность предпринятых поставщиком мер, направленных на своевременное исполнение обязательства, а также устранения последствий допущенного нарушения, предпринятые сторонами переговоры и согласованные при их проведении взаимные уступки, связанные с нарушением обязательств поставщиком, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 130 000 руб.

На основании изложенного, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанных санкций, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об оплате 310 750 руб. долга по договору.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства направления досудебной претензии ответчику. Согласно информации, размещенной на сайте почты России, письмо, направленное истцом 08 декабря 2020 года (номер 42600854114173), возвращено отправителю 19 января 2021 года, в связи с истечением срока хранения. Факт надлежащего направления претензии истцом установлен судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 750 руб. долга, 8 514 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова