Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А41-36615/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» сентября 2018 года

Дело № А41-36615/17

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА-М» к обществу с ограниченной ответственностью «АО Промстройпроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» о взыскании 14.963.923 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АО Промстройпроект» о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по договорам займа № 18/07-1 от 18.07.2014 и № 23/07-1 от 23.07.2014 в общей сумме 14.963.923 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект».

На основании определения суда от 25.09.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11009/16, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.05.2015 к договорам займа № 18/07-1 от 18.07.2014 и № 23/07-1 от 23.07.2014.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела находится отзыв на иск, в котором ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение между сторонами дополнительных соглашений от 18.05.2015 к договорам займа № 18/07-1 от 18.07.2014 и № 23/07-1 от 23.07.2014, в которых стороны установили иной срок возврата заёмных денежных средств, переквалифицировали договоры займа в беспроцентные, а также исключили условие о взыскании штрафных санкций с заёмщика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, между истцом (Заимодавцем) и ответчиком (Заёмщиком) заключено два договора займа: № 18/07-1 от 18.07.2014 и № 23/07-1 от 23.07.2014.

Согласно условиям договора займа № 23/07-1 от 23.07.2014 заимодавец передает Заемщику заем в сумме 16.555.000 руб. путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в Договоре. Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком единовременно, в срок не позднее 31.12.2015. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14,85 процента в год.

В соответствии с условиями договора займа № 18/07-1 от 18.07.2014 Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 6.790.000 руб. путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в Договоре. Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком единовременно, в срок не позднее 31.12.2015. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14,85 (четырнадцать целых и восемьдесят пять сотых) процента в год. Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства, что сторонами дела не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, 30.11.2015 между ООО «Плаза-М» и ООО «МегаСтройПроект» заключено Соглашение об отступном 04/11, в соответствии с условиями которого ООО «МегаСтройПроект» является должником ООО «Плаза-М» (Займодавец) согласно Договору поручительства № 02/05 от 18.05.2015 за исполнение ООО «АО Промстройпроект» (Заемщик) своих обязательств, предусмотренных договорами займа № 18/07-1 от 18.07.2014 и 23/07-1 от 23.07.2014, заключенными между Займодавцем и Заемщиком. Согласно актам приема-передачи имущества № № 1, 2, 3 от 30.11.2015 к соглашению об отступном № 04/11 от 30 ноября 2015 ООО «МегаСтройПроект» передало в счет погашения задолженности по договорам займа имущество, тем самым погасив основной долг.

Однако, как пояснено истцом, обязательства ответчика по погашению процентов и штрафных санкций за просрочку обязательств по договорам займа исполнены не были, что и побудило ООО «Плаза-М» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что задолженность по договору займа №18/07-1 от 18.07.2014 составляет 4.370.180 руб. 20 коп., в том числе:

-1.384.015 руб. 93 коп. - начисленные проценты на сумму займа по договору №18/07-1;

-2.267 860 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа №18/07-1;

-718. 304 руб. 27 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы начисленных процентов по договору займа №18/07-1.

Задолженность по договору займа №23/07-1 от 23.07.2014 составляет 10.593.743 руб. 70 коп., в том числе:

-3.334.018 руб. 25 коп. – начисленные проценты на сумму займа по договору № 23/07-1;

-5.529.370 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа №23/07-1;

-1.730.355 руб. 47 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы начисленных процентов по договору займа №23/07-1.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств уплаты процентов в соответствии с условиями вышеупомянутых договоров, ответчиком в материалы дела не предъявлено, размер, а также порядок расчета процентов, заемщиком также не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займами необходимо признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в дополнительные соглашениях от 18.05.2015 к договорам займа № 18/07-1 от 18.07.2014 и № 23/07-1 от 23.07.2014 стороны установили иной срок возврата заёмных денежных средств, переквалифицировали договоры займа в беспроцентные, а также исключили условие о взыскании штрафных санкций с заёмщика, судом во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11009/16 данные дополнительные соглашения признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 3.4 договоров займа в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты фактического возврата на основании соответствующего заявления Заимодавца.

Расчет штрафных санкций по состоянию на 02.05.2017, представленный в материалы дела, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства просрочки исполнения денежных обязательств по уплате процентов и основного долга со стороны ответчика, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Плаза-М» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения производства по делу. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 97 820 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АО Промстройпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №18/07-1 от 18.07.2014г. в размере 4 370 180,20 (четыре миллион триста семьдесят тысяч сто восемьдесят) руб. 20 коп., в том числе:

1 384 015,93 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи пятнадцать) руб. 93 коп. - начисленные проценты на сумму займа по договору №18/07-1,

2 267 860,00 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа №18/07-1,

718 304,27 (семьсот восемнадцать тысяч триста четыре) руб. 27 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы начисленных процентов по договору займа №18/07-1, а также продолжить начисление неустойки за нарушение срока возврата начисленных процентов по договору займа №18/07-1 с 03.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АО Промстройпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №23/07-1 от 23.07.2014г. в размере 10 593 743,70 (десять миллионов пятьсот девяносто три тысячи семьсот сорок три) руб. 70 коп., в том числе:

3 334 018,25 (три миллиона триста тридцать четыре тысячи восемнадцать) руб. 25 коп.. - начисленные проценты на сумму займа по договору №23/07-1,

5 529 370,00 (пять миллионов пятьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп, - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа №23/07-1,

1 730 355,47 (один миллион семьсот тридцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 47 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы начисленных процентов по договору займа №23/07-1, а также продолжить начисление неустойки за нарушение срока возврата начисленных процентов по договору займа №23/07-1 с 03.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АО Промстройпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 97 820 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА