Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А19-13076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13076/2023

01.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БАЙКАЛ" (660022, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АЭРОВОКЗАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 203А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Б-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 232 000 рублей,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БАЙКАЛ" (далее – ООО "СК БАЙКАЛ", истец) обратился в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (далее – ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 232 000 рублей – основного долга по договору подряда №25/10/22-У от 25.10.2022.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Буровая компания БАЙКАЛ" переименовано в ООО "СК БАЙКАЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет организации после переименования (том 1 листы дела 52, 53); в связи с чем ООО "СК БАЙКАЛ" является надлежащим истцом по делу.

Между ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (заказчиком) и ООО "Буровая компания БАЙКАЛ" (подрядчиком) заключен договор подряда №25/10/22-У от 25.10.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке зимних лесных автодорог, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен: с 10.11.2022 по 10.12.2022 (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 2 432 000 рублей, что подтверждается актами №66 от 12.12.2022, №68 от 14.12.2022, №71 от 20.12.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" произвело частичную оплату выполненных истцом работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата за выполненные работы в полном объеме им не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда №25/10/22-У от 25.10.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №25/10/22-У от 25.10.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 432 000 рублей.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

Ответчик в отзыве на иск от 18.08.2023г., поступившем в суд через систему «Мой арбитр», исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 232 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 34 160 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 34 160 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БАЙКАЛ" 2 232 000 рублей – основного долга;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова