Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-16286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16286/2018
19 ноября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Биоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» Муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________________

к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _________________________________________________________

к Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _______________________________________

о взыскании 1 697 928 руб. 25 коп.,________________________________________

при участии в судебном заседании:_________________________________________

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность), ________________

от ответчика: ФИО4 (доверенность), _______________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Биоз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» Муниципального образования город Новороссийск, с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и с Администрации муниципального образования город Новороссийск 1 697 928 руб. 25 коп., составляющих сумму задолженности по договору № РТС223А171373(Д) от 09 ноября 2017 года (1 677 255 руб. 45 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (20 672 руб. 80 коп.).

Истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» Муниципального образования город Новороссийск, Администрации муниципального образования город Новороссийск и в части к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Отказ от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» Муниципального образования город Новороссийск, Администрации муниципального образования город Новороссийск принят, производство по делу в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» Муниципального образования город Новороссийск, Администрации муниципального образования город Новороссийск прекратить.

С учетом отказа от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» Муниципального образования город Новороссийск, Администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец заявил к надлежащему ответчику отказ от исковых требований в части взыскания 1 677 255 руб. 45 коп. задолженности. Отказ от исковых требований принят, производство по делу в данной части прекратить.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 50 132 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12.03.2018г. по 08.08.2018г.

Данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08 октября 2018г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (далее по тексту- заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Биоз» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключили договор № РТС223А171373(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09 ноября 2017г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации, и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 2 184 581 руб., включая все затраты подрядчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней со дня передачи площадки.

Срок передачи площадки не более пяти календарных дней с момента подписания договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2018г. на сумму 1 677 225 руб. 45 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 24 от 22.02.2018г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего регулируются общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2904 от 09.08.2018г. на сумму 1 677 22руб. 45 коп.

Полагая, что НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» нарушены сроки оплаты по договору от 09 ноября 2017 года, заключенному между МКУ «Управление ЖКХ города» и ООО «НПЦ «Биоз», истец заявил требование о взыскании 50 132 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018г. по 08.08.2018г. с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г., определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, рассмотрев данное уточненное требование, счел его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее –региональный оператор) и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (технический заказчик) заключили договор № 58-Т3/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 11 мая 2017г.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора региональный оператор принял на себя обязательство осуществить финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенных техническим заказчиком договоров.

Согласно пункта 5.10 договора к заявке на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома прилагаются оригиналы:

- договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

-техническое задание, исполнительной документации, составленной в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявленными к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128,

- акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

- форм КС-2 и № КС-3, подписанных техническим заказчиком и подрядной организацией,

-счета, выставленного подрядной организацией в адрес регионального оператора.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» направило заявку на финансирование по договору генеральному директору НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Согласно входящему штампу заявка получена 07 августа 2018г.

В соответствии с пунктом 5.13 договора региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления в управление Регионального или отдел регионального оператора по муниципальному образованию заявки на финансирование с приложением документов, указанных в соответствующем пункте договора.

Ответчик на основании поступившей заявки перечислил денежные средства в размере 1 677 225 руб. 45 коп., платежным поручением № 2904 от 09.08.2018г.

С учетом того, что ответчик перечислил денежные средства в установленный период, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, также истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказ от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» Муниципального образования город Новороссийск, Администрации муниципального образования город Новороссийск принять, производство по делу в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» Муниципального образования город Новороссийск, Администрации муниципального образования город Новороссийск прекратить.

2. Отказ от исковых требований к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части взыскания задолженности в размере 1 677 255 руб. 45 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

3. В удовлетворении исковых (уточненных) требований к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Биоз» справку на возврат из федерального бюджета 27 974 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01 июня 2018 года № 41.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская