Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-2926/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2019 года

Дело №

А56-2926/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Поляковой И.Р. представителя Ефимовой В.И. (доверенность от 10.09.2019), от ООО «Гранит» Пузиковой Л.А. (доверенность от 17.12.2018), Захарова А.А. (доверенность от 10.09.2019), от ООО «ЛифтСтройСПб» Гавриловой Н.Е. (доверенность от 03.04.2017), от конкурсного управляющего ООО «Подъемлифтинвест» Федорова С.С. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Изабеллы Робертовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-2926/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Федоров Сергей Сергеевич 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847492542, ИНН 7801560293 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 31.07.2015, заключённого между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтстройСПб» (далее - ООО «ЛифтстройСПб») и Поляковой Изабеллой Робертовной.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение от 25.12.2018 отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о признании недействительным соглашения о проведении зачета от 31.07.2015 между Обществом, ООО «ЛифтСтрой СПб» и Поляковой И.Р. по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В кассационной жалобе Полякова И.Р. просит отменить постановление от 27.06.2019 в части признания недействительным соглашения о проведении зачета от 31.07.2015 между Обществом, ООО «ЛифтСтрой СПб» и Поляковой И.Р., принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных доводов о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, конкурсный управляющий не приводил.

Кроме того, Полякова И.Р., ссылается на то, что конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности поведения сторон сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель ООО «ЛифтСтройСПб» поддержали её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц А.С.

Решением от 26.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Кица А.С.

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Катков С.М. Определением от 16.02.2018 конкурсный управляющий Катков С.М. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 07.03.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Федорова С.С.

Определением от 20.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждён Бородин Е.В.

Между Обществом, ООО «ЛифтстройСПб» и Поляковой И.Р. 31.07.2015 было заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных прав и обязанностей на сумму 2 697 350 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что данная сделка не соответствует законодательству, нарушает права кредиторов и исполнена в ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать соглашение недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не представлено доказательств того, что стороны при совершении данной сделки вышли за пределы гражданской правоспособности и злоупотребили правами, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом, являющиеся основанием для признания указанной сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался не только на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на злоупотребление правом заинтересованными лицами, лишившими должника актива - дебиторской задолженности в размере 2 697 350 руб. 24 коп. при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, при рассмотрении настоящего обособленного спора единственным участником должника, проявляющим активную процессуальную позицию, не раскрыт экономический эффект от зачета, лишившего должника актива в виде дебиторской задолженности, но сохранившего 2/3 кредиторской задолженности аффилированного ему лица, в банкротстве не находящегося.

При этом конкурсное производство в отношении Общества, начиная с 2017 года неоднократно продлевалось, не завершено по настоящее время, и цель его - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - не достигнута, что означает отсутствие активов для формирования конкурсной массы.

Установив, что последствием совершения оспариваемого соглашения является утрата Обществом возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что имеются основания для признания оспариваемого соглашения о зачете от 31.07.2015 недействительной сделкой по статье 10 и статье 168 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при её совершении.

При этом в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления № 63 оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-2926/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой Изабеллы Робертовны – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян