Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А10-808/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-808/2022
27 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу №А10-808/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки угля от 02.12.2021 в размере 2700 000 руб., штрафной неустойки за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 в размере 632 736 руб. 11 коп., неустойки согласно пункту 7.2. Договора от 02.12.2021 начиная с 16.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – ООО «ВСТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (далее – МУП ЖКХ МО «Кабанский район», 2 предприятие, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки угля от 02.12.2021 в размере 2700 000 руб., штрафной неустойки за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 в размере 632 736 руб. 11 коп., неустойки согласно пункту 7.2. Договора от 02.12.2021, начиная с 16.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» взыскано 2 826 547 руб. 20 коп., в том числе 2 700 000 руб. – задолженность по договору поставки угля от 02.12.2021, неустойка за просрочку оплаты по договору поставки угля за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 - 126 547 руб. 20 коп., неустойка согласно пункту 7.2. Договора от 02.12.2021, начиная с 16.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, применив статью 333 ГК РФ, так как рассчитанная истцом штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки, предусмотрена условиями договора. Ответчик не заявлял ходатайств о снижении суммы неустойки, не представлял доказательств ее чрезмерности, суд по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки, что противоречит нормам законодательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2021 года между ООО «ВСТК» (поставщик) и МУП ЖКХ МО «Кабанский район» (покупатель) заключен договор поставки угля на условиях самовывоза (л.д.9).

Количество, цена и периоды Поставки, согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору, форма которой утверждена Приложением № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - «Спецификация») (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2022 года. В части осуществления расчетов настоящий договор действует до полного их завершения.

Согласно условиям договора поставщик обязан производить поставку (отгрузку) товара Покупателю или указанным им грузополучателям, в сроки, установленные настоящим Договором, а покупатель обязан своевременно производить оплату товара и возмещать иные расходы Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка Товара производится путём самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: Кабанский район, пгг. Каменск, ул. Восточная, 1.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой поставки для целей настоящего Договора считается дата передачи Товара Покупателю на складе Поставщика, в соответствии с датой товарной накладной.

Пунктом 4.5 договора установлено, что обязанности Поставщика по поставке, в том числе по передаче Товара считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения Товара.

Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации, на каждый период Поставки. Дополнительно к Цене Товара Покупатель оплачивает сумму других налогов, установленных действующим законодательством РФ, в случае наличия таковых (пункт 6.2 договора).

Оплата за Товар производится на основании счета Поставщика, который должен быть оплачен не позднее «10» января 2022 года, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 6.3 договора).

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем, 01 февраля 2022 года ООО «ВСТК» направило в адрес МУП ЖКХ МО «Кабанский район» претензию №12 от 19.01.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 3 673 384 руб. с учетом неустойки (л.д. 16).

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «ВСТК» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 330, 331, 333, 432, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части основного долга, в части неустойки являются несоразмерными и подлежат снижению.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в результате ее необоснованного снижения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части снижения размера суммы взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов, во исполнение договора от 02.12.2021, заключенного между сторонами, ООО «ВСТК» поставило ответчику товар на сумму 3 515 200 руб. по универсальному передаточному документу от 30.12.2021. Товар получен ответчиком без замечаний, факт поставки не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 815 200 руб. Доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца в части задолженности по договору от 02.12.2021 в размере 2 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 632 736 руб. 11 коп. за период с 11.01.2022 по 15.02.2022, с 16.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

11 апреля 2022 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержалось ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении в связи со следующими основаниями.

В рассматриваемом случае истец начислил неустойку в размере 0,5 % от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки, на основании пункта 7.2 договора.

По расчету истца размер начисленной неустойки за 36 дней просрочки составил 632 736 руб.11 коп., то есть более 18% от суммы основного долга (3 515 200 руб.).

Снижение размера неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. В данном случае снижение неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что задолженность частично погашена ответчиком, а истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции верно установил, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Указывая на необходимость снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокий размер ставки неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также стремление ответчика к выполнению обязательств по оплате.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, размер которой составляет 126 547 руб. 20 коп. (3 515 200 руб. *0,1%*36) за период с 11.01.2022 по 15.02.2022.

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 16.02.2022 по день фактической уплаты задолженности основано на нормах права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 (пункт 2 Постановления).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу № А10-808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора