Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А42-2634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2018 года

Дело №

А42-2634/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Батер» Сорокина А.С. (доверенность от 03.04.2017), от Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» Акопян Е.В. (доверенность от 21.03.2018 № 15),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А42-2634/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Батер», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 5, оф. 25, ОГРН 1025100851160, ИНН 5191309237 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 4, ОГРН 1115190022606, ИНН 5190000044 (далее - Учреждение), о взыскании 1 274 240 руб. задолженности по договору от 02.06.2016 № 0849300004916000366-0374566-01 (далее – Договор).

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 2 971 166 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения Договора и 643 550 руб. штрафа на основании пункта 7.5 Договора.

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20.

Цена Договора составила 12 871 000 руб.; источником финансирования определена субсидия на иные цели из бюджета муниципального образования город Мурманск (пункт 2.1).

Работы по Договору следовало начать в день его заключения, окончить не позднее 01.09.2016, выполнять в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1).

Согласно пункту 11 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента размещения Договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе и действует по 31.10.2016.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств.

В силу пункта 7.4 в случае неисполнения подрядчиком требования заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), заказчик вправе вычесть (удержать) сумму неустойки (штрафа, пени), при оплате фактически исполненных по Договору работ.

Согласно пункту 7.5 Договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, ему начисляется 643 550 руб. штрафа.

Пунктом 13.3 Договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено Договором.

На 01.03.2017 выполненные и сданные подрядчиком работы стоимостью 1 274 240 руб. заказчик не оплатил, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Учреждение полагая, что Общество выполнило не весь объем работ по Договору, допустило просрочку и нарушило технологию производства работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе Договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии и письма в связи с нарушением обязательств по Договору, а также несоответствием производимых работ техническому заданию и проектной документации; составлялись 29.07.2016, 29.08.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 30.12.2016 акты осмотра проводимых работ о ходе выполнения работ.

Работы по капитальному ремонту здания выполнялись подрядчиком с нарушением технологии и графика производства работ, отклонением от технического задания и проектной документации, с ненадлежащим качеством о чем делались записи в журнале производства работ.

По итогам всех выполненных Обществом работ Учреждение составило по состоянию на 20.03.2017 акт сверки работ по капитальному ремонту здания, 2 экземпляра которого направило Обществу для подписания; подписанный экземпляр Учреждению не поступил.

Письмами от 13.12.2016 № 140, от 23.12.2016 № 147, от 26.12.2016 Общество направило Учреждению акты выполненных работ.

Указанные в актах работы стоимостью 1 274 240 руб. Учреждением не были приняты по причине недостатков, указанных в журнале производства работ.

Сотрудники Учреждения и Общества 30.12.2016 осмотрели спорный объект, о чем 30.12.2016 составили акт осмотра проводимых работ № 5 о ходе выполнения работ, в котором перечислили не выполненные на дату составления указанного акта работы.

Письмом от 02.03.2017 № 008 подрядчик без устранения замечаний повторно направил в адрес Учреждения акты выполненных в декабре 2016 года работ, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

На основании принятого 09.01.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств Учреждение направило в адрес Общества подписанные акты выполненных работ на 1 274 240 руб.

В связи с тем, что задолженность Общества перед Учреждением составила 4 888 956 руб. 80 коп., а Учреждения перед Обществом – 1 274 240 руб., Учреждение 22.03.2017 составило акт № 1 о проведении взаимозачета на 1 274 240 руб., 2 экземпляра которого направило Обществу письмом от 29.03.2017 № 259 вместе с уточненным требованием на уплату оставшейся задолженности – 3 614 716 руб. 80 коп.

Учреждением заявлено требование о взыскании 2 971 166 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения Договора и 643 550 руб. штрафа на основании пункта 7.5 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения по Договору помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предписано включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя прописаны сторонами и в Договоре.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неисполнении Обществом обязательств по Договору и нарушении сроков его исполнения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Общество не представило.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Таким образом, взыскание судами с ответчика как штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, так и неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным.

Довод Общества о необоснованном начислении неустойки после прекращения действия Договора правомерно отклонен судами, поскольку окончание срока действия Договора не влечет прекращения всех обязательств по нему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А42-2634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батер» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина