Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А45-12812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-12812/2024
город Новосибирск
08 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

в полном объёме решение изготовлено 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльжи", (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Искитимский»

о взыскании 41 793, 98 руб. ущерба, 4 850 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, служебное удостоверение, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.10.2024, служебное удостоверение, диплом

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее по тексту - заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльжи" 41 793, 98 руб. ущерба, 4 850 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно предмета спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» (далее -ФКУ ГУ) осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 237, является юридическим лицом. Целью деятельности Учреждения является хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение ГУ МВД России по Новосибирской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. В структуру ФКУ входят различные подразделения, в том числе автохозяйство, в функции которого входит обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

В целях обеспечения контроля за сохранностью бюджетных средств и достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и имущественных обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. Инвентаризация имущества ФКУ ГУ проводится ежегодно по состоянию на 1 октября отчетного года на основании приказа начальника ФКУ ГУ. Инвентаризация проводится в присутствии материально ответственных лиц. Внеплановая инвентаризация проводится в том числе, при смене материально ответственных лиц. В случае смены материально ответственных лиц, увольняющееся материально ответственное лицо в ходе инвентаризации сдает вверенные ему материальные ценности лицу, принимающему эти ценности под отчет.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и имущественных обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно паспорту транспортного средства 63 MX 204235 собственником автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя 21126, номер двигателя 21126*2430584 является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области». Автомобиль был приобретен ГУВД Новосибирской области за счет средств областного бюджета, ему присвоен инвентарный номер 5298, первоначальная балансовая стоимость составляла 332 000 руб.

Приказом ГУВД Новосибирской области от 28.01.2010 № 59 «О постановке на баланс транспортного средства», в связи со служебной необходимостью, для совершенствования автотранспортного обеспечения оперативно-служебной деятельности, автомобиль «Лада-217030» г/н <***> поставлен на баланс УВД по Искитимскому району для обслуживания следственного подразделения.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.01.2013 № 34 «О передаче транспортных средств», в связи со служебной необходимостью, для совершенствования автотранспортного обеспечения оперативно-служебной деятельности, автомобиль «Лада-217030» г/н <***> передан на баланс ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» и закреплен за МО МВД России «Искитимский».

Из инвентаризационной описи основных средств № 00000289 от 12.08.2021 следует, что служебное транспортное средство Лада 217030 г/н <***> в количестве 1 шт. вместе с другими объектами основных средств проверены в натуре в присутствии инженера (по безопасности движения) автохозяйства ФКУ лейтенанта внутренней службы ФИО4, все проверенные объекты основных средств внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии нет, также было установлено, что служебный автомобиль Лада 217030 г/н <***>, переданный в использование МО МВД России «Искитимский», хранился на охраняемой специализированной стоянке ООО «Эльжи», расположенной по адресу <...> в состоянии после ДТП.

Распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.03.2022 № 1/10682 назначено инспектирование оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Искитимский», в ходе которого установлен факт отсутствия транспортного средства Лада 217030, г/н <***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер 5298, идентификационный номер <***>, двигатель 21126*2430584, цвет светло-серебристый, паспорт транспортного средства 63 MX № 204235, свидетельство о регистрации транспортного средства 5415 №773517, первоначальная балансовая стоимость составляет 332 000 рублей.

В связи с выявлением факта пропажи транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***> с места стоянки, расположенной по адресу: <...> (специализированная стоянка ООО «Эльжи»), закреплённого за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» на праве оперативного управления и переданного в служебное пользование МО МВД России «Искитимский», была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено.

07.04.2022 в КУСП дежурной части МО МВД России «Искитимский» за № 5480 зарегистрирована информация об отсутствии автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***> на специализированной стоянке ООО «Эльжи», директором которой является ФИО5, заместителем директора ФИО6

Опрошенный 08.04.2022 в рамках доследственной проверки заместитель директора ООО «Эльжи» ФИО6 пояснил, что примерно в 2010 - 2011 году, точной даты он назвать не может, на специализированную стоянку был помещен автомобиль «Лада Приора», принадлежащий отделу полиции г. Искитима, автомобиль был поврежден в результате ДТП, на автомобиле никаких опознавательных знаков о принадлежности к полиции не было. В декабре 2021 года они начали подготавливать стоянку для продления договора с Министерством транспорта НСО, для этого начали наводить порядок на территории стоянки, а именно старые невостребованные автомобили, по которым имелись документы об отказе собственников забирать их с территории стоянки, вывозили на металлоприемку, для освобождения территории и увеличения мест стоянки, согласно требованиям Министерства транспорта. В результате вывоза невостребованных автомобилей в пункт приема металла автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***> также был вывезен с территории специализированной стоянки.

Также согласно постановлению о передаче сообщения по подследственной от 15.04.2022 установлено, что «опрошен гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что работает в должности водителя автомобиля эвакуатор на специализированной автостоянке «Эльжи». Со слов ФИО7 в декабре 2021 года в ходе наведения порядка на территории автостоянки осуществлялся вывоз автомобилей, собственники которых ранее отказывались от своих транспортных средств. В апреле 2022 года заместитель директора автостоянки — ФИО6, спрашивал у ФИО7 вывозился ли с территории автостоянки кузов автомобиля Лада приора, на что ФИО7 ответил, что скорее всего данный автомобиль был ошибочно вывезен с территории автостоянки, так как он находился в том же углу стоянки, где находились невостребованный автомобили». О том, что автомобиль не нужно было грузить ФИО6 забыл сообщить ФИО7.»

В ходе проведения доследственной проверки установить местонахождение служебного автомобиля Лада 217030, г/н <***>, не представилось возможным.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» была проведена оценка суммы ущерба, связанного с утратой транспортного средства поврежденного в результате ДТП, учитывая техническое состояние по фотоматериалам (Заключение №01-10/22 от 25.10.2022).

Согласно указанному экспертному заключению, величина суммы годных остатков и соответственно ущерб, возникший в связи с утратой транспортного средства, составляет 41 793, 98 руб.

Таким образом совершение ООО «Эльжи» конклюдентных действий, таких как принятие транспортного средства на территорию специализированной стоянки, свидетельствует о принятии ООО «Эльжи» обязанностей по хранению транспортного средства Лада 217030, г/н <***>.

20.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо (исх. №14/143 от 19.01.2023), о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума № 25, пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд констатирует, что имеются основания для взыскания с ответчика 4 850 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, поскольку представленное истцом заключение положено в основу судебного решения, является лишь доказательством по делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку факт противоправных действий работников ответчика установлен в ходе проведения доследственной проверки, равно как определён размер причинённого такими действиями ущерба, исковые требования о взыскании убытков, признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльжи", (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", (ИНН <***>) 41 793, 98 руб. ущерба, 4 850 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльжи", (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Санжиева