Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А68-11443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А68-11443/2017
г. Калуга
22 » мая 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:


от ООО «Никольская слобода»


от иных лиц, участвующих в деле,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Никольская слобода», п.Свобода Щекинский район Тульская область, на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А68-11443/2017,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился 20.08.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры от 01.10.2017 и от 01.03.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:22:000000:264, заключенные между ФИО2 и ООО «Никольская слобода», и применении последствий их недействительности, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.9, 213.11, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 (судья Гнездовский С.Э.) договор аренды земельного участка от 01.03.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Никольская слобода», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ООО «Никольская слобода» права аренды земельного участка с кадастровым номером 71:22:000000:264 и возвращения данного земельного участка в конкурсную массу должника - ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 01.10.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Никольская слобода», применении последствий его недействительности назначено на 12.10.2018 на 12 часов 00 минут.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ООО «Никольская слобода» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Никольская слобода», считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в части признания договора аренды земельного участка от 01.03.2018 недействительным и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Никольская слобода», финансовый управляющий ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Никольская слобода» в лице директора ФИО5 (арендатор) 01.03.2018 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок (кадастровый номер: 71:22:000000:264, месторасположение: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, <...>, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства) общей площадью 4 732 000 кв. м на срок до 31.01.2019 (п. п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата начисляется один раз в год, которая подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составляет сумму, предъявленную налоговым органом за каждый текущий год пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.03.2018 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.1, 61.6, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167, 168, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор аренды от 01.03.2018 был заключен между ФИО2 и ООО «Никольская слобода» после принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2017), то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги).

Разрешая спор, судебные инстанции обосновано указали, что условие рассматриваемого договора о цене арендной платы существенно отличается от обычно используемых форм арендной платы в хозяйственной практике добросовестных контрагентов и форм арендной платы, предусмотренных положением п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, условие о цене договором определено как сумма, предъявленная налоговым органом за каждый текущий год пользования земельным участком.

Таким образом, размер арендной платы соответствует размеру земельного налога на спорный земельный участок, который является обязательным платежом в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, данное предоставление фактически не является предоставлением в пользу арендодателя - гражданина ФИО2, находящегося в процедурах банкротства, применяемых в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (реструктуризация долгов гражданина) либо в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (реализация имущества гражданина).

Таким образом, условия договора аренды о цене, заключенного гражданином ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов, не предусматривают получение дохода в конкурсную массу должника от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Проверяя сделку по передаче в аренду земельного участка кадастровой стоимостью 11 782 680 руб. на предмет равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, судебные инстанции установили, что в соответствии с данными с официального сайта ФНС России размер земельного налога на спорный участок в 2017 году составлял 35 348 руб.

Спорный договор заключен сроком на 11 месяцев (01.03.2018-31.01.2019), следовательно, арендная плата за весь земельный участок площадью 4 732 000 кв. м (47 320 соток; 473,2 гектара) составила 3 213, 45 руб. в месяц, соответственно, стоимость аренды 1 сотки указанного земельного участка составила 0,0679 руб. в месяц.

Между тем, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), средняя арендная плата за 1 сотку земли сельскохозяйственного назначения в Тульской области в месяц составляет от 7 руб. до 658 руб.

Проанализировав стоимость арендной платы в сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам, судебные инстанции пришли к верному выводу о неравноценности встречного предоставления (арендной платы) в рассматриваемом договоре аренды от 01.03.2018, поскольку арендная плата оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем правомерно признали спорный договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что спорный договор совершен после введения в отношении должника процедуры банкротства и в период формирования реестра требований кредиторов на условиях, предусматривающих передачу в аренду земельного участка значительного размера при очевидной и заведомой неравноценности встречного исполнения (фактическом отсутствии предоставления непосредственно в пользу должника), данная сделка совершена к выгоде заинтересованного лица - ООО «Никольская слобода», являющегося коммерческой организацией, контролируемой дочерью должника, с нарушением прав и законных интересов кредиторов ФИО2, известных как самому должнику, так и заинтересованному по отношению к нему контрагенту - ООО «Никольская слобода» на получение должником равноценного встречного исполнения от сдачи в аренду имущества за счет которого, в свою очередь, могло быть произведено погашение какой-либо части задолженности, судебные инстанции пришли к верному выводу, что действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем признали вышеуказанный договор аренды недействительной сделкой по данному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А68-11443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1