Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А73-948/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-948/2017
г. Хабаровск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эником» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304271211200030, ИНН <***>, Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, село Большая Картель)

о взыскании 265 524 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ЮД-16/2016 от 30.05.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Эником» (далее – ООО «Эником», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 119 608 руб. 87 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 19 от 01.09.2015 по товарным накладным №№ УП-9428 от 12.11.2015, УП-15704 от 24.12.2015, УП-13400, УП-13402 от 10.12.2015, 145 916 руб. 05 коп. пеней за период с 18.11.2015 по 25.01.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда от 06.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 80 708 руб. долга за поставленный товар, 121 223 руб. 56 коп. пеней за период с 18.11.2015 по 01.05.2017.

В судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 63 120 руб. 76 коп. долга и пени в размере 63 120 руб. 76 коп. за период с 19.11.2015 по 09.05.2017.

Судом уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в части суммы основного долга согласен, в части неустойки просил снизить размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 08.06.2017 по 15.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2015 ООО «Эником» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, а также цена товара устанавливается в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя является согласованием всех поименованных условий (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.3. договора оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 6.2. договора).

Истцом по товарным накладным №№ УП-9428 от 12.11.2015, УП-15704 от 24.12.2015, УП-13400, УП-13402 от 10.12.2015 передан ответчику товар на сумму 119 608 руб. 87 коп.

Ответчиком оплата за товар полностью не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 120 руб. 76 коп.

Претензия истца об уплате задолженности, направленная ответчику 22.08.2016, оставлена ИП ФИО1 без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело товарными накладными №№ УП-9428 от 12.11.2015, УП-15704 от 24.12.2015, УП-13400, УП-13402 от 10.12.2015, подписанным сторонами и скрепленной печатями.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 63 120 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в размере 63 120 руб. 76 коп. пеней за период с 19.11.2015 по 09.05.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.2. договора, согласно которому поставщик оставляет за собой право выставить неустойку покупателю в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически неверным, однако, суд, учитывая, что не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на предельный размер неустойки, установленный в договоре.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре 0,3% в день, составляет 109,5 % годовых и полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание условия договора аренды, а также учитывая частичную оплату аренды, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Примененное ограничение неустойки до 0,1% процента в день (36% годовых) соответствует обычному размеру неустойки, применяемой сторонами в договорах, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, который признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает период задолженности, доводы представителя о материальном положении ответчика и считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 35 000 руб. договорной неустойки за период за период с 20 ноября 2015 года по 09 мая 2017 года, в связи с чем требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При этом государственная пошлина в размере 3 523 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ, учитывая принятое судом уточнение иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эником» 63 120 руб. 76 коп. долга, 35 000 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эником» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 523 руб., уплаченную по платежному поручению № 19120 от 25.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов