Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-36367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36367/2019
09 июня 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Южуралжасо», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Школа-офис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 121 831 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Южуралжасо», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, САО «Южуралжасо»), 04.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа-офис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Школа-офис»), о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 121 831 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 63 - 64).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-65291/18-73-98 «Б» страховое акционерное общество «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (л.д. 14).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что САО «Южуралжасо» были перечислены ООО «Школа-офис» денежные средства в размере 121 831 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: № 11512 от 16.10.2017 на сумму 20 208 руб. 72 коп., № 12030 от 31.10.2017 на сумму 21 302 руб. 84 коп., № 12937 от 15.11.2017 на сумму 20 334 руб. 93 коп., № 13468 от 27.11.2017 на сумму 19 000 руб. 00 коп., № 14028 от 08.12.2017 на сумму 20 430 руб. 09 коп., № 14859 от 26.12.2017 на сумму 20 369 руб. 33 коп. (л.д. 96-101).

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за бумагу для офисной техники «Снегурочка», канцтовары.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задолженности (л. д. 21-27), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 121 831 руб. 91 коп. в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 96-101), которые по мнению истца, подтверждают наличие спорной задолженности на стороне ответчика.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за бумагу для офисной техники «Снегурочка», канцтовары.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за бумагу для офисной техники, канцтовары. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписок по счету, платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Учитывая, что задолженность образовалась в 2017 году, истец не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности и в отсутствие доказательств того, что товары, оплаченные истцом на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 655 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения, но не более одного года (л. д. 1 – 2).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Южуралжасо», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 655 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru