Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А48-2292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2292/2017
город Орел
26 июля 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"РЕМСТРОЙЛИДЕР": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 13 200 руб. штрафа по муниципальному контракту №213 от 10.11.2015.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 3)

от ответчика – до перерывов представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2017), после перерыва 26.07.2017 – не явился, извещен надлежаще;

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.07.2017 до 25.07.2017 и с 25.07.2017 до 26.07.2017 года,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"РЕМСТРОЙЛИДЕР" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 13 200 руб. штрафа по муниципальному контракту №213 от 10.11.2015.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.04.2017 и в дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва 26.07.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №213, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 132 000 руб.

В силу п.3.1 контракта, срок выполнения работ: начало – со дня заключения муниципального контракта, окончание – в течение 5-ти календарных дней со дня заключения муниципального контракта, то есть до 15.11.2015 года.

После окончания срока выполнения работ ответчик не представил на подписание истцу акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

17 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено требование незамедлительно предъявить выполненные работы к проверке и представить в адрес заказчика акты выполненных работ.

Однако, ответчик не сдал выполненные работы и не предъявил акты выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ответчика письмом № 7237 от 07.12.2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работы по контракту выполнены частично, акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-2) были переданы истцу только 03.02.2016 года. Согласно представленным в материалы дела акту и справки стоимость выполненных работ составляет 72 325 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном п. 4 Правил определения размера неустоек.

Согласно п. 4 Правил определения размера неустоек за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. и т.д.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по контракту составляет 13 200 руб.

Довод ответчика о том, что размер штрафа в муниципальном контракте должен быть указан в виде фиксированной денежной суммы, а поскольку таковым образом в спорном контракте не определен, ввиду чего размер штрафа не согласован, отклоняется арбитражным судом.

В п. 34 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, указано, что применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 опубликовано официально для общего обозрения и находится в общем доступе. Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 13 200 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК"РЕМСТРОЙЛИДЕР": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) штраф по муниципальному контракту №213 от 10.11.2015 в размере 13 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК"РЕМСТРОЙЛИДЕР": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г. Н. Родина