Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А60-4068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4068/2024
23 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Макаровой, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 25 133 786 руб. 01 коп.,

третьи лица: ООО «Форест» (ИНН <***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН <***>), АО «Комэнерго» (ИНН <***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН <***>), МУП «Североуральский Водоканал» (ИНН: <***>), ООО «Черемуховское ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>), АО «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2023 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 25 133 786 руб. 01 коп.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2024.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2024.

03.04.2024 от МУП «Североуральский Водоканал» поступили пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

03.04.2024 от ГКУ «Карпинское лесничество» поступили пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

03.05.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с поступившими документами и представлении позиции.

Определением суда от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 26.06.2024.

25.06.2026 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета.

Протокольным определением суда от 26.06.2024 судебное заседание отложено на 12.07.2024.

12.07.2024от истца поступили итоговые пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между МУП "Комэнергоресурс" и Акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения №2330001, в соответствии, с условиями которого Истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а Ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде Ноябрь 2023 Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №2330001, всего на сумму 24 629 821,96 руб.

По окончании указанных периодов Истец составлял и направлял в адрес Ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов Ответчик не заявил.

Согласно п. 8.3 договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 09.01.2024 задолженность Ответчиком не погашена и составляет 24 629 821,96 руб.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик в предъявленных исковых требованиях возражал, ссылался на то, что МУП «Комэнергоресурс» не представило в материалы дела допустимые и относимые доказательства, позволяющие проверить в полном объеме обоснованность предъявленных в адрес АО «СУБР» исковых требований. АО СУБР возражает относительно предъявленных к оплате объемов теплового ресурса: тепловой энергии и (или) теплоносителя в виде полезного отпуска и потерь в двух территориальных зонах - 1) <...>) пос. Черемухово, полагает, что к представленным истцом документам следует отнестись критически. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Во исполнение доводов, указанных ответчиком, истцом в материалы дела представлены первичные документы в обоснование исковых требований и расчеты.

Так, объем за спорный период Ноябрь 2023 года (18.10.2023 по 17.11.2023) определен на основании расчетных договорных нагрузок, в соответствии с положениями Методики 99/пр, а также с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с п.66 Методики и лишь по малой части объектов (у данных объектов нет технологического присоединения с третьими лицами) на основании показаний приборов учета (карточки показаний УУ прилагаются).

При этом расчет договорных нагрузок ранее проверен на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, А60-39336/2018, А60-64523/2019, признан судами арифметически верным.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказан объем ГВС, подлежат отклонению в виду того, что объем ГВС в отсутствие ПУ используется из данных договорных величин, а также неоднократно согласовывался сторонами (двусторонние акты).

Возражения Ответчика в части исключения отопления на вентиляцию и калориферные установки на время простоя несостоятелен исходя из того, что согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В соответствии с пунктом 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610) при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила N 610 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В пункте 2 Правил N 610 указано, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Согласно разделу III Правил № 610 изменение договорных нагрузок возможно только на основании заявки потребителя, в данном случае АО «СУБР» таких заявок не подавал, актов фиксирующих отключение каких-либо установок в 2021 году не поступало. Вместе с тем сторонами составляли акты в 2018 году, что зафиксировано письмами сторон и нашло свое отражение в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, А60-39336/2018, А60-64523/2019, обратного Ответчиком не доказано.

Доводы в части примера ш. Ново-Кальинская, которые приводит Ответчик также несостоятельны, так как объемы взяты исключительно из договорных величин (в том числе ГВС носитель и тепловая энергия), кроме того выполнен перерасчет на температуру наружного воздуха, соответствии с положениями п. 66 Методики/пр.

Доводы Ответчика в части субабонентов в данном спорном периоде также несостоятельны, так как указанные лица привлечены для участия в качестве третьих лиц, Истцом в отношении них представлены расчеты и подтверждающие документы (договоры, счета, акты, карточки показаний ПУ), также судами в рамках рассмотрения дел № А60-67255/2022, А60-17524/2021 и др.

Возражения Ответчика о том, что Истцом документально не обоснованы требования, в связи с непредставлением расчета также опровергаются перепиской сторон состоявшейся еще в 2023 году. В частности, в адрес Ответчика неоднократно направлялись расчеты и первичные документы, в том числе по субабонентам, что подтверждается соответствующими письмами № 22-3070 от 01.12.2023, № 15-3202 от 13.12.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 24 629 821 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию неустойка за период с 12.12.2023 по 08.01.2024 в сумме 503 964 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, 148 669 руб. государственной пошлины подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 24 629 821 руб. 96 коп., неустойку за период с 12.12.2023 по 08.01.2024 в сумме 503 964 руб. 05 коп, с продолжением начисления неустойки начиная с 09.01.2024 по день фактической оплаты задолженности по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

3. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 669 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.Ю. Достовалов