Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А04-8966/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8966/2021
г. Благовещенск
09 сентября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



07 сентября 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гривас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 410 510,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГриВас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «ГриВас», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (далее - ООО «Соя Амур Экспорт», ответчик) о взыскании 1 410 510,20 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 140 820 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 15.11.2021 в сумме 269 690,20 руб., с указанием взыскание процентов производить на сумму основного долга начиная 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Определением от 21.03.2022 заявление ООО «ГриВас» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение от 21.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.06.2022 произведена замена судьи О.А.Шишова, в результате автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судьи Е.В.Ивановой.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что обязательство по возврату заемных денежных средств исполнено в полном объеме: частично путем возврата денежных средств на расчетный счет истца, частично путем передачи продукции – соевых бобов в количестве 49,6 тонн на сумму 1 140 820 руб., о чем сторонами подписана УПД № 10 от 30.11.2018. Кроме того, отсутствие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 14.05.2019.

В возражениях на отзыв истец выразил несогласие с доводами о возврате денежных средств соевыми бобами, поскольку соответствующих документов конкурсному управляющему не передано, в свою очередь, ответчик должен доказать реальность поставки товара (наличие товара на дату поставки, источники его происхождения, первичная документация).

Стороны явку представителей в судебное заседание 07.09.2022 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие, при этом ответчик определение суда от 29.08.2022 не исполнил, запрошенные судом документы и пояснения не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 12 от 19.06.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 4 от 19.06.2018 года. Без НДС» и платежным поручением № 2 от 20.06.2018 на сумму 1 650 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 4 от 19.06.2018 года сроком на один месяц. Без НДС» ООО «Гривас» осуществи,ло перевод денежных средств ООО «Соя Амур Экспорт».

Платежными поручениями № 42 от 21.12.2018 на сумму 366 180 руб., № 75 от 09.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 92 от 18.04.2019 на сумму 8 000 руб., № 95 от 29.04.2019 на сумму 10 000 руб., № 101 от 13.05.2019 на сумму 5 000 руб. ООО «Соя Амур Экспорт» произвело частичный возврат заемных денежных средств. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа № 4 от 19 июня 2018 года. Без НДС».

Поскольку в полном объеме возврат заемных средств не произведен, а требования претензионного письма в добровольном порядке не удовлетворены, общество «Гривас» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору займа», представленные истцом, суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей сферу займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (части 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец перечислил на счет № 40702810400340000038 денежные средства в общем размере 1 730 000 руб. платежными поручениями № 2 от 20.06.2018, № 12 от 19.06.2018.

Платежные поручения исследованы судом, установлено их соответствие требованиям главы 5 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам части 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Платежными поручениями № 42 от 21.12.2018, № 75 от 09.04.2019, № 92 от 18.04.2019, № 95 от 29.04.2019, № 101 от 13.05.2019 на общую сумму 589 180 руб. ответчик произвел частичный возврат заемных денежных средств, фактически подтвердил наличие между сторонами заемных правоотношений.

При этом суд учитывает, что договор займа является реальным, следовательно, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что претензия истца о необходимости погасить заем оставлена ответчиком без ответа.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения «оплата по договору займа» и принятие денежных средств ответчиком, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 и от 08.04.2014 № 19666/13.

Довод ответчика о том, что задолженности не имеется, поскольку во исполнение договора займа поставлена продукция – соевые бобы в количестве 49,600 тонн на сумму 1 140 820 руб., что подтверждается счет-фактурой № 10 от 30.11.2018 и актом сверки, подлежит отклонению.

У конкурсного управляющего истца отсутствуют указанные документы, в связи с чем суд предложил представить ответчику доказательства наличия товара, отраженного в УПД № 10 от 30.11.2018, на дату поставки, источники его происхождения, доказательства согласования возврата заемных средств продукцией. Между тем определение суда от 29.08.2022 в данной части ответчиком не исполнено.

Оценив представленную счет-фактуру (УПД) № 10 от 30.11.2018, суд установил, что в качестве основания передачи/получения продукции договор займа № 4 от 19 июня 2018 года не значится, в то время как при возврате денежных средств, произведенных позднее даты составления УПД № 10, в платежных документах ответчиком всегда указывалось основание - «оплата по договору займа № 4 от 19 июня 2018 года. Без НДС».

Между тем положения ГК РФ не предусматривают возможность исполнения обязательств по возврату займа посредством поставки товара.

Напротив, по смыслу соответствующего договора у заемщика имеется обязанность возвратить заимодавцу такое же количество денег или вещей, определенных родовыми признаками, то есть обязательство заемщика, по общему правилу, должно быть однородным по отношению к обязательству заимодавца.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В рассматриваемом случае доказательств согласования сторонами иного способа исполнения обязательства по возврату займа в материалы настоящего дела не представлено.

Наличие подписанного УПД с безусловностью не свидетельствует о его составлении в рамках исполнения договора займа, а не в рамках иных самостоятельных правоотношений.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 29.08.2022, доказательства наличия товара, отраженного в УПД № 10 от 30.11.2018, на дату поставки, источники его происхождения, доказательства согласования возврата заемных средств продукцией не представлены, а у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии УПД № 10 от 30.11.2018, постольку совокупность изложенного не позволяет суду не только достоверно установить факт осуществления ООО «Соя Амур Экспорт» поставки товаров, но и констатировать их осуществление в счет исполнения обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 140 820 руб. не имеется, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (статья 1102 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 15.11.2021 в сумме 269 690 руб. 20 коп., с указанием на взыскание процентов на сумму основного долга начиная 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты долга в силу следующего.

В соответствии с пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные истцом к взысканию проценты, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, не подлежит начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет процентов с учетом вступления в силу Постановления № 497, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в общем размере 315 104,57 руб. за период с 19.06.2018 по 31.03.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 27 559 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гривас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 140 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 в размере 315 104,57 руб., всего 1 455 924,57 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 559 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова