Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А17-2350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2350/2017
31 августа 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за рушение условий исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энегосервисный центр» (далее – истец, ООО «Энергосервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик, ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2016 года в сумме 73 172 рублей и неустойки за нарушение условий обязательства в сумме 5 326 рублей 92 копеек с последующим ее начислением по день погашения долга.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 307, 328, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2350/2017.

На основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2017 года.

Протокольным определением от 05.07.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 24.08.2017 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 года между ООО «Энергосервисный центр» (поставщиком) и ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (покупателем) заключен договор поставки № 1516187382852090942000000/207-П-2016, по условия которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю сантехнических материалов (товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Обязанность покупателя по оплате товара установлена пунктом 2.4 договора и предусматривала внесение платы в течение десяти банковских дней с даты поставки партии товара на объект покупателя и подписания последним всех товаросопроводительных документов.

Договор подписан уполномоченными лицами, вступал в силу с момента подписания и действовал до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Из дела следует, что в период срока действия договора истец передал товар, подтвержденный накладной № 1818 от 05.08.2016 года на сумму 73 172 рублей 00 копеек, и при отсутствии доказательств надлежащей оплаты в согласованный срок, образовав сумму долга покупателя перед истцом по рассматриваемому договору поставки.

В связи с несвоевременной оплатой принятого товара истец обратился к покупателю с претензией, в которой потребовал от последнего уплаты задолженности.

Однако, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора предусматривали оплату покупателем передаваемого товара по факту поставки с предоставлением отсрочки платежа на срок десяти банковских дней.

Ответчиком, как указывалось выше, обязательства по оплате товара должным образом не исполнены.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из этого, суд полагает, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, которая на момент предъявления иска составляла 73 172 рублей 00 копеек, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников арбитражного процесса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вопреки данной норме, ответчик отзыв на иск не представил, факт осуществления поставки товара не оспорил, доводы истца о наличии задолженности по договору не опроверг.

Между тем, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд возлагает на ответчика неблагоприятные для него последствия в виде признания заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, как сторону, не воспользовавшуюся правом по представлению возражений и доказательств по существу спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела доводы иска о наличии за ответчиком долга и размере этого долга нашли свое подтверждение, исковые требования истца удовлетворяются в том объеме, как они заявлены в просительной части иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки, предусмотренной данным договором, в размере 5 326 рублей 92 копеек, с последующим ее начислением, начиная с 27.03.2017 года по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечалось выше, в пункте 8.5 договора стороны согласовали условие о финансовой ответственности покупателя за несоблюдение установленных договором сроков окончательного расчета за полученную продукцию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения им своих обязательств по оплате. При этом, истец, заявляя требование о начислении неустойки, определил ее размер в сумме 5 326 рублей 92 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, а ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По тем же основаниям неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником денежного обязательства, но, с учетом положений пункта 8.4 договора, не выше суммы долга, в данном случае 73 172 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 200 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергосервисный центр» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № Д-97/17 от 16.03.2017 года, согласно которому, последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки (раздел 2 договора).

Перечень услуг, принятых исполнителем, определен в пунктах 2.1-2.4 договора.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3.2, определена в сумме 10 200 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актом от 16.02.2017 года.

В то же время, ответчик также не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя по мотивам их несоразмерности и неразумности. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 200 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энегосервисный центр» - удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энегосервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>):

- задолженность за поставленный товар в размере 73 172 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 326 рублей 92 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 141 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 200 рублей 00 копеек.

3. Производить в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>) начисление неустойки на сумму долга 73 172 рублей 00 копеек в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 27.03.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не свыше 73 172 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>)) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.