Решение от 10 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35728/2025
11 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН <***>, г. Ижевск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 323 914 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН <***>, г. Ижевск, (далее – истец), 01.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 322 560 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.08.2025 по 29.09.2025 в размере 1 354 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 459 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 46).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявил возражения относительно размера заявленных требований (л.д. 37-40).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10022302 от 20.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

На основании пункта 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация № 37 от 14.02.2025 к договору (л.д. 10), в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (322 560 руб.), срок поставки (60 дней с момента заключения спецификации).

В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета – фактуры.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком согласованных сторонами сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему поставщик поставил покупателю товар на сумму 322 560 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № 226 от 16.06.2025 (л.д. 11).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15 от 21.08.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки (л.д. 13-15).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору на поставку продукции № 10022302 от 20.07.2020 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в

приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 322 560 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № 226 от 16.06.2025 (л.д. 11).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что товар, согласованный в спецификации № 20239150 от 14.02.2025, должен был быть поставлен в адрес ПАО «ЧМК» не позднее 16.04.2025, однако, согласно универсальному передаточному документу № 226 от 16.07.2025 товар получен 18.06.2025, в связи с чем просрочка поставки составляет 63 дня.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в результате ретроспективного зачета возникших обязательств, задолженность ПАО «ЧМК» за поставленную продукцию не может превышать 302 238 руб. 72 коп. (322 560 руб. (стоимость поставленной продукции) - 20 321 руб. 72 коп. (неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 20239150 от 14.02.2025).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

В рассматриваемом случае, в отзыве на исковое заявление ПАО «ЧМК» произвело зачет встречных требований в сумме 20 321 руб. 72 коп. (сумма начисленной неустойки за нарушение срока поставки продукции).

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признает его верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В данном деле на момент истечения срока исполнения обязательства ПАО «ЧМК» по оплате поставленной продукции (19.08.2025) у ООО «Промснаб» имелось обязательство перед ПАО «ЧМК» по оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции (возникло 17.04.2025), обязательство ООО «Промснаб» в сумме 20 321 руб. 28 коп. погашено зачетом, произведенным 18.06.2025 (поскольку обязательство ПАО «ЧМК» по оплате поставленной продукции возникло позднее - 19.08.2025).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 302 238 руб. 72 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 19.08.2025 по 29.09.2025 в размере 1 354 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, поскольку ранее судом установлено, что на момент истечения срока исполнения обязательства ПАО «ЧМК» по оплате поставленной продукции (19.08.2025) у ООО «Промснаб» имелось обязательство перед ПАО «ЧМК» по оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции (возникло 17.04.2025), обязательство ООО «Промснаб» в сумме 20 321 руб. 28 коп. погашено зачетом, произведенным 18.06.2025 (поскольку обязательство ПАО «ЧМК» по оплате поставленной продукции возникло позднее - 19.08.2025), следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит начислению на сумму 302 238 руб. 72 коп.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, рассчитанная за период с 19.08.2025 по 29.09.2025 на сумму задолженности 302 238 руб. 72 коп., составляет 1 269 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2025 по 29.09.2025 в размере 1 269 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промснаб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 29.09.2025 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать следующий комплекс услуг: составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по УПД № 226 от 16.06.2025, договорной неустойки по договору поставки № 10022302 от 20.07.2020 с ПАО «ЧМК»; направление документов в суд; подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела; контроль готовности судебного решения (л.д. 27).

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязуется своими силами добросовестно и надлежащим образом оказывать предусмотренные договором услуги 15 000 руб. Оплата производится в порядке 100% предоплаты наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 15 от 29.09.2025.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу, возражения на отзыв на исковое заявление.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 996 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, в подтверждение которых в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 459 руб. 22 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 459 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными судебные издержки истца на общую сумму 459 руб. 22 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 459 руб. 10 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 21 196 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 705 от 29.09.2025 (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных требований, принимая во внимание, что о зачете встречных требований судом заявлено при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 190 руб. 41 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 05 руб. 59 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН <***>, г. Ижевск, задолженность в размере 302 238 руб. 72 коп., неустойку за период с 19.08.2025 по 29.09.2025 в размере 1 269 руб. 40 коп., производить начисление неустойки, начиная с 30.09.2025 в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости продукции, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 996 руб. 05 коп., судебные издержки в размере 459 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 190 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Мосягина