Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А10-6950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6950/2022
10 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 221 125 рублей задолженности по договору №19/2022 от 28.02.2022 в виде разницы в стоимости материалов, указанных в смете, и в стоимости фактически приобретенных материалов при выполнении работ,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт; ФИО3, главный бухгалтер, по устной доверенности директора,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.10.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» о взыскании 221 125 рублей задолженности по договору №19/2022 от 28.02.2022 в виде разницы в стоимости материалов, указанных в смете при заключении договора, и в стоимости фактически приобретенных материалов.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор субподряда №19/2022 от 28.02.2022 на выполнение работ на объекте «Строительство детского сада на 280 мест по ул. Конечная г. Улан-Удэ». Стоимость работ по договору составляет 2 120 000 руб. При этом в сметных расчетах к договору, цена на материалы составляет 968 565 руб., однако цена на материалы ввиду удорожания у поставщиков поле заключения договора составила 1 189 960 руб. Соответственно, разница в стоимости составила 221 125 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 24.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом доводов искового заявления. Направил возражения на отзыв ответчика, согласно которым указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о переносе разницы в стоимости материалов в стоимость будущих договоров. Однако следующий договор субподряда был заключен ответчиком с другой субподрядной организацией. Письмом №30 от 05.04.2022 истец просил оплатить именно разницу в стоимости утвержденных сметой материалов, а не сумму дополнительно приобретенных материалов.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал. В отзыве на иск ответчик указал, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда. Данный договор истцом исполнен и ответчиком денежные средства оплачены. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В рассматриваемом случае сторонами согласована твердая цена работ 2 120 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора, цена включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. В соответствии с пунктом 4.3 договора, изменение стоимости договора производится в порядке и на условиях, определяемых договором, и на основании дополнительного соглашения сторон к данному договору. В нарушение пункта 6 статьи 709 ГК РФ истец направил уведомление об увеличении затрат уже после окончания срока проведения работ. Договором не предусмотрено возмещение разницы при приобретении материалов субподрядчиком. Удовлетворение иска приведет к превышению запланированных расходов ответчика на осуществление строительства. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено; при этом ни договором подряда, ни ГК РФ не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ. Кроме того, доказательства того, что в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для этого расходов, в материалах дела отсутствуют. Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительного соглашения, установленном в договоре п 4.3, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости затрат, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на расторжение договора. В деле отсутствуют доказательства согласования ответчиком затрат, предъявленных сверх сумм, указанных в актах КС-2, при том, что суммы, указанные в актах - как сами затраты, оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что в деле отсутствуют какие-либо обращения подрядчика к ответчику об изменении цены договора. Надлежащим доказательством согласия на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме, а не письма об увеличении цены материалов. Ответчик отрицает наличие каких-либо устных договоренностей с истцом об оплате предъявленной разницы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройинком» (далее - подрядчик) и ООО «Пожарный» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда №19/2022 от 28.02.2022 на выполнение работ на объекте «Строительство детского сада на 280 мест по ул. Конечная г. Улан-Удэ».

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 2 120 000 руб.

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ по договору (пункт 4.2 договора).

В пункте 3.2 договора указаны сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 28.02.2022; дата окончания выполнения работ 01.04.2022.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных затрат и работ, а также акты о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик также подтвердили, что акты приемки подписаны на сумму 2 120 000 руб., то есть в полном соответствии с условиями договора о его цене. Указанная сумма была оплачена истцу.

Как указал истец в сметных расчетах №1, №2, №3 (приложения к договору) цена на материалы составляла 968 565 руб., однако цена на материалы ввиду удорожания у поставщиков уже после заключения договора составила 1 189 960 руб.

Разница в стоимости материалов, с которой согласился ответчик в устной форме, составила 221 125 руб., которую в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик возражал против взыскания затрат в размере превышающем названную в договоре и уплаченную ответчиком истцу сумму.

Суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу части 2 данной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В части 3 установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4.2 договора, цена включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора его цена является твердой на весь период действия договора и изменение стоимости договора производится только по соглашению сторон, оформляется дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний акты о приемке работ на сумму 2 120 000 руб. Указанная сумма была полностью оплачена ответчиком истцу.

Исходя из представленных документов, следует, что в момент выполнения работ по договору субподрядчик не обращался к заказчику с сообщением об увеличении стоимости материалов. Акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний.

Истец обратился к ответчику с требованием об доплате за материалы обратился на завершающей стадии производства работ в письме от 05.04.2022 №30. (срок выполнения работ до 01.04.2022). Доказательств более раннего обращения в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически требование истца о взыскании 221 125 руб. при наличии подписанных без замечаний двусторонних актов приемки выполненных работ по спорному объекту, направлено на пересмотр стоимости принятых работ.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий.

Сведений о том, что ответчик давал согласие на увеличение стоимости работ материалы дела не содержат.

При этом частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. В случае невыполнения указанных требований закона подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом доказательств возникновения необходимости осуществления немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела истцом также не представлено. Утверждения истца о том, что между сторонами имелись устные договоренности на этот счет, судом не принимаются как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также считает необходимым отметить, что приступив к выполнению работ в отсутствие соглашения об увеличении цены работ, истец тем самым согласился, что данные работы могут быть выполнены без увеличения установленной договором цены работ.

Особенности производства работ по договору были известны субподрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по ремонту этого объекта, и не должны носить неожиданный характер.

Истец самостоятельно принял условия договора и подписал указанный договор со всеми приложениям к нему (в том числе локальную смету), чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в договоре.

Истец имел возможность заблаговременно сообщить ответчику об удорожании стоимости материалов, приостановить работы либо заявить о расторжении договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения в части изменения цены договора, основания для взыскания с ответчика дополнительных затрат, понесенных истцом при выполнении работ по договору сверх договорной цены отсутствуют; исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная