Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-102467/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102467/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС" (адрес: Россия 195027, <...>/Э, ОГРН: <***>)

Ответчик: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский пр., д. 14)

о признании права собственности на жилой дом КН 47:07:1302128:123 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожское городское поселение. П.Ковалево, ул.Центральная, площадью 182 кв.м.


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2018;

- от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом КН 47:07:1302128:123 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожское городское поселение. <...> площадью 182 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель ответчика и третьего лица заняли солидарную позицию; против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Фирмой «Инкомлизинг» был заключен договор от 03.07.1995 № 10-3507-943-1224 аренды земельного участка общей площадью 4262,5 кв.м. для строительства коттеджей в п.Ново-Ковалево. Договор заключен на основании Постановления Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области №1372 от 30.05.1994 года сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Между «Индивидуальным частным предприятием «Фирма «Инкомлизинг» (застройщик) и ООО «НАИС» (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве от 15.11.1997, в соответствии с которым застройщик принимает инвестора в долевое строительство 5 коттеджей на предоставленном по договору аренды от 03.07.1995 №10-3507-943-1224 земельном участке.

Согласно п. 2.1 договора предварительная базисная стоимость Объекта составила 180 000 000 неденоминированных рублей, доля Инвестора определена в размере 144 000 000 неденоминированных рублей.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору о долевом участии в строительстве от 25 октября 1998 года, доля в Объекте инвестирования составила 100%.

Согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч. 19 сформирован земельный участок общей площадью 854 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 47:07:1302128:111, на котором расположен спорный объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 47:07:1302128:123, площадью 182 кв.м.

ООО «НАЙС», ссылаясь на то, что у него как у инвестора возникло право собственности на указанный объект, обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Поддерживая доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, суд отмечает следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Наличие у истца прав на земельный участок, занятый самовольным объектом, а также включение спорного объекта в реестр федерального имущества не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком спорного объекта является «Индивидуальное частное предприятие «Фирма «Инкомлизинг».

Постановлением администрации Всеволожский район от 30.05.1994 №1372 членам Фирмы «Инкомлизинг» предоставлен в аренду на 5 лет для строительства коттеджей 5 земельных участков, общей площадью 4262,5 кв. м., что послужило основанием заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №10-3507-943-1224 от 03.07.1995 года.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11. 07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Инвестор может требовать передачи объекта только после того, как застройщик зарегистрирует свое право собственности.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области истцу отказано в регистрации права собственности на спорный объект.

В установленном законом порядке отказ в государственной регистрации права собственности на объект Обществом не оспорен. Истец основывает свои требования на договоре о долевом участии в строительстве от 15.11.1997 года, заключенном с «Индивидуальным частным предприятием «Фирма «Инком лизинг».

Вместе с тем, заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не является указанным в п. 3 статьи 222 ГК РФ, правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные строения. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, арбитражным судом не установлено наличие совокупности условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, установленных ст. 222 ГК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы, с целью установления обстоятельств указанный в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.