Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-63380/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63380/2025
05 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 62, лит. А, пом. 215-Н, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект», адрес: 188477, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023; от ответчика: не явился, извещен;

ус т а н о вил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 447 750 руб. задолженности, 271 312 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.03.2025 по 04.07.2025 и неустойки, начиная с 05.07.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 11.07.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.09.2025.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, согласно которому сумма задолженности составляет 3 957 750 руб.

Определением от 22.09.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 20.10.2025.

В судебном заседании 20.10.2025 присутствовал представитель истца. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором

просил взыскать 4 229 062 руб. 75 коп., из которых: 3 957 750 руб. основной долг и 271 312 руб. 75 коп. неустойки. Уточнения судом приняты.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 11.06.2024 № 1106 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по аренде специализированной техники и грузового автотранспорта с экипажем, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость этих услуг. Доставка до объекта и вывоз с него осуществляется силами исполнителя и оплачивается заказчиком.

Пунктами 3.1 - 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2024 установлено, что сдача-приёмка работ производится путём оформления сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ или универсальных передаточных документов (УПД). Акты сдачи-приёмки выполненных работ или УПД составляются исполнителем и направляются заказчику ежемесячно, в течение пяти рабочих дней по завершении календарного месяца. Заказчик в течение трёх рабочих дней обязан подписать акт или УПД, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок результаты работ считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 Договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 банковских дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, а так же счетов, выставленных исполнителем в соответствии с объемами и сроками предоставления услуг, согласованными сторонами. Оплата услуг может производиться на условиях предоплаты на основании выставленного счета. Изменение стоимости работ производится путем оформления дополнительных соглашений к Договору

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения установленного Договором срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество оказало Компании услуги по аренде техники с экипажем и 18.02.2025 направило Компании на подписание УПД от 31.01.2025 № 13101 и счет от 31.01.2025 № 10.

Компания 20.02.2025 подписала УПД от 31.01.2025 № 13101 посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и тем самым приняла оказанные услуги на сумму 4 947 750 руб.

В установленный срок ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 947 750 руб.

Общество направило Компании претензию от 11.04.2025 № 059 с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке.

Компания частично удовлетворила требования претензии, уплатив 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2025 № 501.

Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований в полном объеме послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после подачи иска Компания частично погасила задолженность в размере 490 000 руб., Общество уточнило исковые требования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг в рамках исполнения Договора.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет по сумме задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Компании 3 957 750 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 Постановление № 7 даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пеней с применением договорного коэффициента 0,05 % не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договоров в части размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 957 750 руб. задолженности по договору от 11.06.2024 № 1106, 271 312 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 04.07.2025 с ее последующим начислением с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 166 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.