Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А63-11762/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11762/2020
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от ответчика – индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича (ИНН 261003570156, ОГРНИП 310264823600074) – Галустяна В.Я. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БИМ-Нефтепродукт» (ИНН 2635213252, ОГРН 1152651023623), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИМ-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А63-11762/2020, установил следующее.

ООО «БИМ-Нефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ставицкому В.В. (далее – предприниматель) об истребовании у ответчика экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова 2 HHKHZ810LH0002061, государственной регистрационный знак 4542УВ 26, в течение семи дней после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый мир».

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, суды не учли, что ООО «Новый мир» не оплатив спорное имущество, не приобрело на него право собственности, следовательно, не имело право продавать его ответчику; предприниматель не проявил должной осмотрительности при покупке спорного имущества, суды не дали оценки всем представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу предприниматель просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.08.2019 общество (продавец) и ООО «Новый мир» (покупатель) заключили договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя , а покупатель принять и оплатить экскаватор марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061 (пункт 1.1 договора; далее – экскаватор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить экскаватор при заключении договора, но не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора.

ООО «Новый мир» взятые на себя обязательства не исполнило, оплату за полученный экскаватор не произвело.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу № А63-20231/2019 удовлетворен иск общества к ООО «Новый мир» о возврате экскаватора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А63-20231/2019 решение суда от 12.03.2020 отменено по жалобе предпринимателя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции принял новый судебный об отказе в удовлетворении требований общества, установив, что спорный экскаватор ООО «Новый мир» продало предпринимателю, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2019. Экскаватор передан предпринимателю по акту приема-передачи от 17.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Суды установили, что спорной экскаватор приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного с ООО «Новый век». Предприниматель оплатил в полном объеме спорное имущество. ООО «Новый век» являлось собственником спорного экскаватора с момента передачи его обществом по договору купли-продажи от 29.08.2019, следовательно, в праве его было отчуждать.

Возражения общества сводятся к тому, что поскольку ООО «Новый век» не оплатило приобретенный по договору от 29.08.2019 экскаватор, то право собственности у него на спорное имущество не возникло, а значит ООО «Новый век» не вправе было продавать предпринимателю экскаватор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Экскаваторы не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи экскаватора, а не как утверждает истец – оплата товара покупателю.

Суды установив, что общество по акту приема-передачи от 29.08.2019 передало ООО «Новый век» спорный экскаватор, пришли к правильному выводу о том, что с этого момента ООО «Новый век» стало собственником спорного имущества и имело право им распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку наличие договора заключенного обществом с ООО «Новый век» подтверждает, что спорный экскаватор выбыл из владения истца по его воле, предприниматель приобрел экскаватор у собственника (ООО «Новый веке»), требования общества об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора судами правильно оставлены без удовлетворения.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если отчужденное транспортное средство им получено, но не оплачено.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А63-11762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов