Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А24-588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-588/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Амурская д. 85, пом. 20019)

о взыскании 358 694,50 руб. неустойки по договору от 09.07.2020 № 52 ЭА-2020,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Корпорация по ОРВД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Амурсвязьсервис») о взыскании 358 694,50 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 19.01.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2020 № 52 ЭА-2020.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

03.03.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

08.04.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 09.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, 09.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 52 ЭА-2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Палана», включая поставку и монтаж башни, в соответствии с описанием предмета закупки (приложения № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена договора определена в размере 7 173 890 руб. (пункт 3.1),

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 30.11.2021 (пункты 2.1, 2.2). Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике, и изменение этих сроков возможно в приведенных в договоре случаях при условии, что это не повлечет изменения окончательного срока выполнения работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.3.4 подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 4.3.17 договора установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении, в числе прочего, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (промежуточного срока) выполнения работ, установленного договором и графиком. Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.13).

Платежным поручением от 22.07.2020 № 3585 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 152 167 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Письмом от 15.10.2021 № 21/305 подрядчик сообщил заказчику, что по неустановленным причинам руководства аэропорта п. Палана запрещает производить разработку грунта в целях строительства по прокладке кабельной канализации на территории аэропорта согласно проектных решений заказчика, что приводит к задержке работ по договору.

Согласно письму ФКП «Аэропорты Камчатки» от 28.10.2021, руководство аэропорта сообщало заказчику о возможности рассмотрения вопроса по согласованию прокладки кабельной линии через территорию аэропорта в случае представления Предприятием чертежа прокладки, а также предлагало запланировать такие работы на летний период 2022 года во избежание порыва ранее уложенных сетей связи и электроснабжения аэропорта.

Письмом от 10.11.2021 № Исх-4053-2021-16 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с невозможностью выполнения земляных и монтажных работ по прокладке кабельной линии связи по территории ФКП «Аэропорты Камчатки», заказчиком принято решение об изменении трассы прокладываемого кабеля, а также замене кабеля волоконно-оптического на кабель медный (давальческий материал). В письме приведены инструкции по выполнению работ, к письму приложена копия письма ФКП «Аэропорты Камчатки» от 28.10.2021, схема прокладки новой трассы кабеля связи и ведомость объемов работ.

К установленному договором сроку (30.11.2021) подрядчик работы не выполнил.

Письмом от 03.12.2021 № 21/353 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 13.12.2021 № 21/355 подрядчик снова сообщил о вынужденном приостановлении работ в связи неблагоприятными погодными условиями и указал, что дальнейшее производство работ на позициях в зимнее время нарушает нормы техники безопасности при производстве работ на высоте, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ на период весна-лето 2022 года. Дополнительно подрядчик указал, что ему не предоставлена схема расключения медного кабеля и схема размещения слаботочных систем, а также место под размещение технологического оборудования и материалов на позиции Тигиль.

Претензией от 06.12.2021 заказчик обратился к подрядячику с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответ на письма подрядчика от 03.12.2021 № 21/353 и от 13.12.2021 № 21/355 заказчик письмом от 16.12.2021 № Исх-4550-2021-16 выразил несогласие с приостановкой работ со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, обратив внимание на непредставление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Также заказчик отметил, что работы по слаботочным сетям связи в аппаратном контейнере ДМЕ и аппаратном контейнере ОПРС будут выполняться его специалистами, в связи с чем необходимость в предоставлении подрядчику схемы расключения медного кабеля и схемы размещения слаботочных систем отсутствует. С учетом изложенного заказчик потребовал возобновить работы по договору.

Поскольку вопрос об уплате неустойки в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт неисполнения договорных обязательств как к моменту истечения согласованного срока, так и на день судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, Общество указывает на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Проанализировав приложенные к отзыву письма Общества о приостановлении работ со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, суд полагает необходимым отметить, что договор подряда заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на основании протокола рассмотрения и оценки заявки единственного участника на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов от 25.06.2020. Информация, связанная с проведением аукциона, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, была заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику были известны основные условия договора. условия выполнения работ, их объем еще на стадии участи в аукционе, то есть до заключения договора. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

К тому же суд отмечает, что ссылаясь в письмах от 03.12.2021 № 21/353 и от 13.12.2021 № 21/355 на неблагоприятные погодные условия, ответчик не указывает, в чем именно они выражаются и каким именно образом они препятствуют своевременному завершению работ. Письма носят формальный, неаргументированный характер, в связи с чем обоснованно отклонены заказчиком как не указывающие на наличие объективных препятствий к выполнению работ.

Доводы ответчика об обращении истца к вышестоящему руководству за согласованием переноса срока выполнения работ на летний период подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании содержания письма от 28.10.2021 № 4384, которое содержит не обращение истца к вышестоящему руководству, а обращение руководства аэропорта в п. Палана, где изначально планировалась прокладка кабеля, к истцу с сообщением о возможности согласования подобного способа выполнения работ (через территорию аэропорта) в случае представления Предприятием соответствующей схемы, а также при условии переноса работ на летнее время, чтобы не повредить сети электроснабжения аэропорта. Последовавшее за этим решение заказчика об изменении трассы прокладываемого кабеля (письмом от 10.11.2021 № Исх-4053-2021-16) свидетельствует о том, что предложение администрации п. Палана, изложенное в письме от 28.10.2021, им не принято, а проектные решения изменены для достижения результата согласованных работ в кратчайшее время. Этим же письмом заказчик разъяснил подрядчику приемлемый способ выполнения работ и направил ему схему прокладки новой трассы кабеля связи и ведомость объемов работ.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как видно из представленной в материалы дела переписки (письма от 15.10.2021 № 21/305, от 28.10.2021 № 4384, от 10.11.2021 № Исх-4053-2021-16) при выполнении работ подрядчик столкнулся с ситуацией, объективно препятствующей выполнению работ по тем проектным решениям, которые были предусмотрены договором, а именно: руководство аэропорта п. Палана, по территории изначально планировалась прокладка кабельной линии, запретило производить соответствующие работы, что вынудило заказчика изменить схему прокладки кабеля, о чем подрядчик был уведомлен лишь 10.11.2021.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что поскольку при разработке схемы прокладки кабельной линии на стадии разработки конкурсной документации (то есть еще до заключения договора с подрядчиком) заказчик не принял мер по согласованию данной схемы с лицом, в чьем владении находится земельный участок, по которому планировалась прокладка кабеля, а при неполучении согласования – не изменил способ прокладки кабеля, у подрядчика, который должен был выполнять работу в соответствии с предъявляемыми заказчиком требованиями, возникли объективные препятствия в их выполнении в соответствии с изначально разработанной заказчиком схемой, которые не зависели от подрядчика.

В данной связи суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что должник (ответчик) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную обстоятельствами, которые зависели от кредитора (заказчика), а именно: за период, когда ответчик объективно не мог выполнить свои обязательства в связи с недопуском его на территорию аэропорта для проведения земляных работ, с даты уведомления заказчика о возникновении таких препятствий (то есть с 15.10.2021) и до момента, когда заказчик уведомил подрядчика об изменении схемы прокладки кабеля и направил ему новую схему и ведомость объемов работ (то есть до 10.11.2021).

На указанный период, который составил 27 дней, подлежал продлению срок выполнения работ, то есть до 27.12.2021 (30.11.2021 + 27 дней), в связи с чем правомерным является начисление неустойки лишь с 28.12.2021.

Поскольку к моменту рассмотрения дела доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки по 19.01.2022.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает требования истца нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы неустойки 164 999,47 руб., рассчитанной за период с 28.12.2021 по 19.01.2022, исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,1 % от цены договора.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Ссылаясь на недоказанность истцом возникновения убытков, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в то время как в силу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что возможный размер убытков истца значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 164 999,47 руб., признанной судом обоснованной, а в удовлетворении остальной части иска, как и в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в связи с необоснованностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 680 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 164 999,47 руб. неустойки и 4 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 169 679,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина